Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А51-18481/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях подразделение Федерального казначейства выступает именно в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах. В этой сфере действия органа Федерального казначейства предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, из чего ошибочно исходили суды апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок органы Федерального казначейства в предусмотренных пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса случаях обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

При этом названное приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах Инспекции в порядке пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса является прямо предусмотренной законом обязанностью органов Федерального казначейства.

Согласно материалам дела определением от 30.04.2009 по делу №А51-1573/2008 21-36 б с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Сиденко Юрия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 40.074 руб. Выдан исполнительный лист №131137, который 07.07.2009 предъявлен к исполнению в Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

При этом как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Инспекцией, до 07.10.2009 указанное требование исполнительного листа не исполнено. Определение об отсрочке его исполнения не выносилось.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса.

В данном случае взыскание судом было произведено с заявителя по делу о банкротстве – Инспекции.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику - получателю средств федерального бюджета (в рассматриваемой ситуации - территориальному подразделению Федеральной налоговой службы) - лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Взыскатель названные требования Бюджетного кодекса выполнил.

Подытоживая изложенное, учитывая тот факт, что должник в установленный законом трехмесячный срок не исполнил исполнительный документ и при этом отсутствовали обстоятельства, перечисленные в абзацем втором пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно применило к налоговому органу временную ограничительную меру в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу №А51-18481/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович