Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А51-12080/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12080/2011

 15 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Чернякова О.С., представитель по доверенности от 21.03.2011 № 29/09/04-02/3390,

от ответчика – Гладких М.В., представитель по доверенности от 28.12.2010 № 6-1/9-4131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока с дополнениями  к ней

апелляционное производство № 05АП-6969/2011

на решение от 06.09.2011

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу № А51-12080/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 заявление административного органа удовлетворено, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и утверждает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с непредставлением административным органом конкретных нарушений со стороны Управления. По мнению заявителя жалобы, выявленные административный органом правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ответственность за которое должно нести ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ» на основании ч. 2 ст. 751 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что предписание не могло быть исполнено им в срок до 25.06.2011 ввиду того, что в соответствии с ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза осуществляется в течение трех месяцев, что, по мнению заявителя жалобы, необходимо было учесть административным органом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока  доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил решение отменить.

Представитель административного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

23.03.2010 по обращению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через Золотой Рог».

Заказчиком объекта является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (муниципальный контракт от 24.05.2010 № 960/293-62/10, заключенный с подрядчиком - ООО «Корпорация Инжтрансстрой»).

На момент проверки велись работы по устройству объездной дороги для переключения автомобильного движения действующей автомагистрали; прокладка лотков ливневой канализации; устройство временного водоотвода.

В ходе проверки были установлены нарушения, а именно: устройство монолитных опор № 1-П и № 2-П путепровода на ул. Десятая выполнено с отступлением от проектной документации, а именно: по проекту том 3.4.2 шифр 064-742/09-27/09п-Ис4 Искусственные сооружения. Путепровод на ул. Десятая предусмотрено устройство опор № 1 и № 2 криволинейной формы, по факту опоры выполнены прямолинейными (акты на скрытые работы по армированию и опалубке, бетонированию конструкций опор №№ TP-10-1-TP-10-14 и №№ TP-10-25-ТР-10-35). Устройство 8 балок пролетного строения путепровода на ул. Десятая выполнено с отступлением от проекта, произведен монтаж балок длиной 24 метра марки Б 2400.140.123-1В.А11 1-Н-8шт, (акт освидетельствования скрытых работ № ТР-10-15от 08.11.10) проектом предусмотрены балки длиной 28 м марки Б 28000.140.123-5А111 том 3.4.2 шифр 064-742/09-27/09п-Ис4 Искусственные сооружения. Путепровод на ул. Десятая, а также  устройство объездной дороги на участке ПК 2 - ПК 5, ведется за пределами отведенного участка предусмотренным проектом, произведена разработка грунта, вырубка деревьев, устройство полотна дороги в районе Ботанического сада, что является отступлением от проектного решения.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 23.03.2011 № 07-71 и Управлению было выдано предписание № 07/24/11 от 23.03.2011 устранить допущенные нарушения в срок до 25.06.2011.

07.07.2011 Департаментом проведена проверка исполнения предписания №07-24/11 от 23.03.2011, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, а именно: не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проекта по откорректированному проекту в части устройства монолитных опор № 1-П и № 2-П путепровода на ул. Десятая (том 3.4.2 шифр 064-742/09-27/09п-ИС4), проектом предусмотрены опоры криволинейной формы, по факту выполнены прямолинейными, в части устройства 8 балок пролетного строения путепровода (том 3.4.2 шифр 064-742/09-27/09п-ИС4), проектом предусмотрены пролетные балки длиной 28 метра марки Б 28000.140.123-5А111, по факту уложены балки длиной 24 метра марки Б 24000.140.123-1В.А111-Н и земляное полотно в районе Ботанического сада (ПК-2-ПК5) после устройства объездной дороги не восстановлено, граница проводимых работ находится за пределами красных линий.

По результатам проведенных проверок 22.07.2011 консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока составлен протокол по делу об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вменяемого Управлению правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Управления к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

  Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение правонарушителем в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса  РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из приведенных положений нормативных актов усматривается, что  Управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела установлено, что 30.04.2010 Департаментом градостроительства Приморского края было утверждено положительное заключение по проекту № 191/09: «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная мостовой переход через бухту Золотой Рог».

Департаментом выявлено, что в процессе строительства автомагистрали Управление