Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А51-12080/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока допустило отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в части устройства монолитных опор № 1-П и № 2-П путепровода; 8 балок пролетного строения путепровода; объездной дороги на участке ПК 2- ПК 5, так как ведется за пределами отведенного участка, предусмотренным проектом, произведена разработка грунта, вырубка деревьев, устройство полотна дороги в районе Ботанического сада.

Изменения проектной документации по проекту: «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная мостовой переход через бухту Золотой Рог» на повторную государственную экспертизу Управление не направляло и соответственно положительного заключения на изменения в ранее утвержденный проект не имеется.

Основываясь на вышеназванных нормах Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ведение Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная мостовой переход через бухту Золотой Рог с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы изменений проекта в части замены устройств опор № 1 и № 2 криволинейной формы на опоры прямолинейные, балок длиной 28 м на 24 м, установление границ отведенного участка для строительства автомагистрали, а также получения по ее результатам положительного заключения, является нарушением требований ст.ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Факт осуществления Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока строительства автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная мостовой переход через бухту Золотой Рог с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011, актом проверки исполнения предписания от 07.07.2011).

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Управление не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по выполнению предписания от 23.03.2011 № 07/24/11 либо объективную невозможность его выполнения.

Следовательно, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Довод Управления, о том, что выявленное правонарушение содержит признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, тогда как в настоящем случае речь идет о неисполнении в установленный срок предписания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание не могло быть исполнено Управлением в срок до 25.06.2011 ввиду того, что в соответствии с ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза осуществляется в течение трех месяцев, не принимается судом апелляционной  инстанции исходя из того, что первоначально аналогичные требования были предъявлены Управлению еще 23.03.2011, однако в трехмесячный срок эти требования также не были исполнены. Кроме того, с заявлением о продлении срока исполнения предписания Управление в административный орган не обращалось, предписание в судебном или административном порядке им не обжаловалось.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Управлению противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено Управлению в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 6 сентября 2011 года по делу № А51-12080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина