Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А51-19928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с победителем (ООО «Современные медицинские технологии») открытого конкурса на поставку медицинского оборудования за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций краевого бюджета на 2010 год и МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» заключен контракт от 05.10.2010.

Как следует из акта о приемке по качеству и комплектности оборудования с приложениями (т. 1 л.д. 56-68), согласно п. 2.1 контракта ООО «Современные медицинские технологии» во исполнение контракта от 05.10.2011 поставило 01.11.2010 следующее медицинское оборудование: два аппарата ИВЛ Monnal Т 75.

В разделе II указанного акта указано, что при приемке указанного оборудования 03.11.2010 МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» установлено несоответствие поставленного оборудования по качеству и комплектации в соответствии с заявленными в рамках проведенного открытого конкурса № 9-РФПМ от 24.08.2010 заказчиком требованиями.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 15/С-011 от 16.07.2011 (т. 4 л.д. 15-40), составленного ООО «Проф-эксперт» на основании назначенной по ходатайству истца определением от 04.05.2011 (т. 3 л.д. 160-161) и проведенной судебно-технической экспертизы, следует следующий вывод эксперта:

медицинское оборудование поставленное истцом ответчику, в частности аппарат ИВЛ Monnal Т 75 производства Air Liguide Medical, требованиям технического задания открытого конкурса от 14.09.2010 № 9/3-2-РФПМ соответствует, поскольку по своим техническим характеристикам, возможностям заложенным разработчиками для выполнения основной функции, данный аппарат полностью соответствует требованиям технического задания, по некоторым параметрам существенно превосходит требования технического задания открытого конкурса от 14.09.2010 № 9/3-2-РФПМ, т.е. содержит улучшающие характеристики, в аппарате ИВЛ Monnal Т 75 имеется ряд систем для перекрестного контроля безопасности пациента,

информация, изложенная в акте от 15.11.2010 года о приемке по качеству и комплектности оборудования, поставленного по контракту от 05.10.2010, является не соответствующей действительности, в частности не соответствует действительным техническим характеристикам аппарата ИВЛ Monnal Т 75 производства Air Liguide Medical, полностью соответствуют техническому заданию следующие параметры: потребляемая мощность аппарата ИВЛ Monnal Т 75; индикация времени работы аппарата; тип управления клапаном; по характеристикам комплайнса и сопротивления дыхательных контуров, параметры ИВЛ Monnal Т 75 не только полностью соответствуют требованиям заказчика, но имеет существенные улучшающие показатели; полное время зарядки аккумуляторной батареи; пользовательского интерфейса; мониторируемых показателей; дополнительных функций процедур; режимов и методов (п.6); специальные режимы ИВЛ; «мониторинг концентрации О2 на вдохе»; вентиляции; мониторинга дыхательного объема, минутной вентиляции, утечек, попыток самостоятельного дыхания; мониторинга давления в дыхательных путях»; регулируемые тревоги; упаковка аппарата.

Также судебно-технической экспертизой установлено, что для цифровых ИВЛ наличие систем защиты не является актуальным, в аппарате ИВЛ Monnal Т 75 предусмотрен механизм сохранения параметров вентиляции при использовании небулайзера, который заключается в возможности аппарата самостоятельно уменьшать собственную скорость потока на величину, эквивалентную потоку через ингалятор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что истцом ответчику поставлен спорный товар ненадлежащего качества. Апелляционная коллегия отмечает обоснованное установление судом первой инстанции обстоятельств фактической доказанности экспертом соответствия поставки товара в соответствии с требованиями технического задания открытого конкурса от 14.09.2010 № 9/3-2-РФПМ.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств не может быть принята апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не лишен права и возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Данного ходатайства апеллянтом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было.

Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в опровержение выводов эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в деле результатов проведенной судебно-технической экспертизы, полноты и ясности выводов эксперта, отсутствия опровергающих выводы эксперта доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 323 460 рублей основного долга по заключенному сторонами контракту от 05.10.2010 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с применением учетной ставке банковского процента на день подачи иска 8,25%, в сумме 216 301 рубль 86 копеек за период с 07.11.2010 по 20.08.2011.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, отклонивший возражения ответчика о невозможности взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора применяется при установлении факта такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Обстоятельство неисполнения обязательства установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела. Нормы гражданского законодательства не ограничивают сторон договора в преимущественном применении договорных санкций.

Фактическая не уплата ответчиком суммы основного долга по своей правовой природе представляет нарушение экономического баланса сторон договора и способствует возникновению со стороны ответчика обязательства уплатить неустойку по требованию истца, с учетом установления обстоятельства нарушения основного обязательства.

Ввиду изложенного, проверив правильность расчета уточненных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 57-58), апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 216 301 рубля 86 копеек процентов за период с 07.11.2010 по 20.08.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу № А51-19928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка