Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-3258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3258/2007

 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Рудный А.Н., доверенность от 02.04.2010, от ответчика: директор Зиновьев К.В., выписка из ЕГЮЛ № 3535 от 07.11.2011, Москаленко Д.В., доверенность от 12.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОНК»

апелляционное производство № 05АП-7480/2011

на решение от 31.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3258/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каравай»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНК»

о расторжении договора аренды и взыскании 165840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНК» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 26.12.2003, заключенного между ООО «Каравай» и ООО «РОНК», по требованию арендодателя в соответствии с п. 5.4. договора; обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83; взыскании 165840 рублей задолженности по арендной плате, начисленной согласно п. 2.1.2, 4.1, 4.2 договора аренды от 26.12.2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.02.2008 исковое заявление на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) оставлено без рассмотрения по мотиву, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписи.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-А51/08-1/1549 определение от 15.10.2007 и постановление от 28.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3258/2007 28-83 отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края  на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 по делу № А51-3258/2007, оставленным  без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении заявленных ООО «Каравай» требований отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу № А51-3258/2007, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2011 удовлетворено  заявление ООО «Каравай» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 по делу № А51-3258/2007 отменено.

В судебном заседании 28.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор аренды между ООО «Каравай» и ООО «РОНК» от 26.12.2003; взыскать с ООО «РОНК» арендную плату за период с 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумме 165840 рублей; обязать ООО «РОНК» освободить арендуемые помещения.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Приморского края расторг договор аренды имущества от 26.12.2003, заключенный между истцом и ответчиком; обязал общество с ограниченной ответственностью «РОНК»  освободить нежилое помещение площадью 495,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 (цоколь); взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 165840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не направлял ответчику требование об исполнении обязательств в разумный срок. Показания свидетелей Котенкова Ю.А., Лыкова К.К. могут являться надлежащими доказательствами, так как указанные лица не могут быть признаны незаинтересованными, поскольку являлись сотрудниками КПК «Родина», в котором Рудный А.Н, являющийся директором ООО «Каравай», занимал должность заместителя директора. Письмо от 18.08.2006 также не содержало  указания на размер задолженности и период ее образования.

Факт оплаты имеющейся задолженности, по мнению ответчика, подтверждается актом расчетов по договору аренды имущества от 26.12.2003, расписками директора ООО «Каравай» Кулумбекова В.А. о принятии денежных средств по договору аренды имущества от 26.12.2003, актом сверки долгов между ООО «Каравай» и ООО «РОНК» от 15.07.2006, согласно которым ООО «Каравай» получило в качестве арендной платы по договору деньги в сумме 2541500 руб.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на наличие переплаты по договору аренды в сумме 1131500 руб. По мнению заявителя, заключение экспертизы № 2298 от 14.11.2008 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не исследовались образцы подчерка Смирновой Е.А., выводы эксперта носят  вероятный характер. Суд в нарушение ст. 161 АПК РФ не предпринял мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда документы, подтверждающие задолженность.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Карпова Д.В., Еленова С.Б., Петровой Н.А.  для дачи пояснений по делу.

Суд,  руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу ст. 68 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам копии расписки от 05.04.2006, приложенной к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ООО «РОНК» представил на обозрение суда акт приема-передачи документации от 24.10.2011. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух копий договора аренды имущества от 26.12.2003, постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 06.11.2008, заключения эксперта № 2298 от 14.11.2008, которые приложены к дополнениям по апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика данные документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 за ООО «Каравай» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 527,8 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-22; 24-35, этаж: цокольный, расположенные по адресу: Приморского края, г. Владивосток, ул. Русская, 83, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 371647.

26.12.2003 ООО «Каравай» (Арендодатель) и ООО «РОНК» (Арендатор) заключили Договор аренды имущества, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: помещение  общей площадью 495,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 (цоколь).

В п. 1.4 договора стороны установили срок аренды с 26.12.2003 по 26.12.2013.

Согласно п. 4.1 договора, Арендная плата по данному договору за все имущество в целом устанавливается в размере эквивалентном сумме равной 500 долларов США  в месяц (по курсу не менее 30 рублей и не более 32 рублей за 1 доллар США).

26.12.2003 ООО «Каравай» (Арендодатель) и ООО «РОНК» (Арендатор) подписали акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 495,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 (цоколь).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

27.02.2004 ООО «РОНК» (Арендодатель) и Карпов Дмитрий Владимирович (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в арендное пользование помещение площадью 80 кв.м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 для использования в производственных целях, срок действия с 01.03.2004 по 01.03.2009.

Истец письмами от 07.07.2004, 08.08.2006, 28.08.2006, 05.09.2006 неоднократно направлял ответчику требования об оплате  задолженности по арендной плате.

18.08.2006  ООО «Каравай» направил в адрес ООО «РОНК» уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды имущества от 26.12.2003 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

28.08.2006 директором ООО «Каравай» Кулумбековым В.А., Плиевым В.Н. составлен акт об отказе директора ООО «РОНК» Карпова Д. принять требование от 28.08.2006 об оплате арендной платы за август 2006, а также передать спорное помещение ООО «Каравай».

14.03.2007 ООО «Каравай» составлено требование о расторжении договора аренды имущества и освобождении помещения, которое в связи с отказом от его подписи и принятия директором ООО «РОНК» было зачитано вслух директору ООО «РОНК» Карпову Д.В., что подтверждено подписями Котенкова Юрия Александровича и Лыкова Константина Константиновича.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006 по 01.03.2007.

         В качестве доказательств оплаты арендной платы в указанный период ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю, следует, что подпись от имени Смирновой на указанных квитанциях вероятно выполнена А.Ю. Концаревым, который наделен полномочиями директора ООО «Каравай» незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу № А32-9682/2008 Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО «Ронк» также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Е.А. Смирнова, которая от имени кассира и главного бухгалтера ООО «Каравай» подписала квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в качестве обоснования фактической оплаты арендной платы, является работником истца и наделена полномочиями принимать денежные средства, выдавать платежные документы,