Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-3258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем также подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы заявителя о том, что выводы эксперта носят  вероятный характер.

Судом отклоняется ссылка ответчика о поступлении на исследование документов и образцов в неупакованном виде, поскольку из заключения экспертизы следует, что непосредственно спорные квитанции были сложены в пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз № 1», рукописной записью, подписью, упаковка не нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив указанные документы в совокупности, обоснованно не принял данные квитанции в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору аренды от 26.12.2003.

Более того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010 по делу № А51-522/2008 установлено, что представленные ООО «РОНК» квитанции к приходным кассовым ордерам являются недостоверными.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств также представленные ответчиком акт расчетов от 26.12.2005, акт сверки долгов на 15.07.2006, поскольку указанные в них сведения не подтверждены соответствующими первичными документами.

Кроме того, не могут быть признаны надлежащими доказательствами акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2007, от 29.12.2007, содержащие сведения о наличии у ответчика переплаты по арендным платежам, поскольку указанные документы подписаны от имени истца А.Ю. Концаревым, который был незаконно наделен полномочиями директора, следовательно, не имел права на их подписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 165840 рублей и правомерно удовлетворил заявленные требования о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 28.08.2006, от 05.09.2006 о необходимости исполнения им обязательств по договору, а также уведомление от 18.08.2006 о расторжении договора.

Кроме того, истец направлял ответчику Требование о расторжении договора аренды имущества и освобождения помещения от 14.03.2007. Однако в связи с отказом ответчика от его подписания, требование зачитано ему вслух в присутствии свидетелей Котенкова Ю.А., Лыкова К.К.

Доводы ответчика о заинтересованности указанных свидетелей подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, требования истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, соответственно, требования истца об обязании  ответчика освободить спорные помещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Полномочия Рудного А.Н. как директора ООО «Каравай» на подписание искового заявления подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2006, решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о включении в ЕГРЮЛ сведений о Рудном А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательств того, что Рудный А.Н. на момент подачи искового заявления директором общества не являлся, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договоров № 1 и № 2 о продаже доли в уставном капитале от 19.10.2006, протокола № 5 общего собрания ООО «Каравай» от 19.10.2006, протокола № 4 внеочередного собрания участников ООО «Каравай» от 28.09.2006, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены либо опровергнуты с помощью указанных документов не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом также отклоняются ссылки заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе ввиду непривлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, поскольку настоящее дело не относится к категории особо сложных и не требует использования специальных знаний. Факт продления срока рассмотрения дела в связи с его сложностью по распоряжению председателя суда не свидетельствует о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 19 АПК РФ, для привлечения к участию в деле арбитражных заседателей.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу № А51-3258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка