Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-11205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, что подтверждается тем, что на действия общества неоднократно поступали жалобы от акционеров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом деяние правомерно квалифицировано как малозначительное, что является основанием освобождения общества от административной ответственности, признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с правильным применением норм права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, учитывая тот факт, что в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, исключив из нее абзац 2, а именно «объявить открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» устное замечание».

Вместе с тем неточная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.09.2011 не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 30.09.2011 по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года по делу № А51-11205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения от 30 сентября 2011 года абзац 2, а именно: «объявить открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» устное замечание».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

З.Д.Бац