Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А59-1727/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1727/2011

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Рогов К.В. - загранпаспорт, доверенность от 14.10.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Куц К.В. - паспорт, доверенность № 125 от 08.02.2011 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МП «Электроспецстрой», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»

апелляционные производства № 05АП-7060/2011, 05АП-7204/2011, 05АП-7204/2011

на решение от 22.08.2011 и определение от 22.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1727/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Рогова Владимира Владимировича (ОГРНИП: 304650136200357; ИНН: 650100583428)  

к ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 1036500616437; ИНН: 6501143787)

третье лицо: ООО «МП «Электроспецстрой»

о признании права на долю в праве общей долевой собственности,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогов Владимир Владимирович (далее ИП Рогов В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее ООО СМК № 68, ответчик) о признании права на долю в общей долевой собственности объекта «Здание жилое, общего назначения, односекционное, со встроенным магазином» в размере 50 % (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 37).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МП «Электроспецстрой» (далее ООО МП «Электроспецстрой»).

В судебном заседании 11.08.2011 ООО «СМК-68» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир и магазина в построенном здании, согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011. Суд первой инстанции в тексте решения от 22.08.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, мотивируя это тем, что рассмотрение настоящего спора не может повлиять на права собственников квартир и магазина в построенном здании, поскольку предмет спора относится к определению долей участников общей долевой собственности по договору простого товарищества, а не к разделу имущества и выделу из него доли.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и определением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы на решение от 22.08.2011 ответчик указал на те обстоятельства, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о фактических затратах сторон (в частности ответчика) в создании спорного объекта, также судом первой инстанции не учтен факт наличия иных участников общей долевой собственности на спорный объект, которыми являются собственники квартир в данном многоквартирном доме.

В доводах жалобы на определение от 22.08.2011 ответчика указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного дома (спорного объекта) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Также с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2011 обратилось третье лицо ООО МП «Электроспецстрой», которое считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагало, что суд не учел, что договор простого товарищества от 24.03.2004 является незаключенным в силу несогласованности условий об определении размера вклада участника простого товарищества, поскольку предмет договора был изменен и в итоге построен иной объект большего размера, суммы вкладов на который должны превышать суммы прежних согласованных сторонами вкладов. Третье лицо в обоснование доводов своей жалобы также привело примеры из судебной практики (постановления ФАС ДВО от 17.05.2010 № Ф03-3146/2010 и ФАС УО от 31.07.2007 № Ф09-9394/06-С4).

Рассмотрение жалобы откладывалось на 10.11.2011.

Рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб на  решение от 22.08.2011, определение от 22.08.2011. Просит отменить вынесенные судебные акты.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель истца на апелляционные жалобы возразил по доводам поступившего через канцелярию суда отзыва на жалобы. Решение, определение суда первой инстанции считал законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагал выводы суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованными. Указал на необходимомость разграничить общую долевую собственность в отношении спорного объекта в целом и общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме. Ссылался на п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая применима к рассматриваемому спору, поскольку доли вкладчиков после изменения предмета договора простого товарищества, а также выхода третьего участника из состава участников договора, сторонами определены не были, а значит считаются равными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

24.03.2004 ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Участник-1), ООО МП «Электроспецстрой» (Участник-2) и ИП Рогов В.В. (Участник-3) заключили договор № 1/4-ЖД/360 (далее договор от 23.03.2004) о совместной деятельности с целью строительства объекта «Здание жилого общего назначения односекционное», согласно условиям которого участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства указанного объекта.

Как следует из раздела 2 договора от 23.03.2004, стороны определили доли в праве общей собственности в соответствии с внесенным вкладом каждого из них:

вкладом Участника-1 является финансирование разработки проектно-сметной документации и строительство объекта своими силами (п. 2.1 договора);

вкладом Участника-2 является частичное финансирование в размере 25% проектной стоимости документации объекта, или поставка основных строительных и отделочных материалов в пределах этой суммы (п. 2.2 договора);

вкладом Участника-3 является право аренды земельного участка, отведенного под строительство, подготовка исходных данных для проектирования и строительства, участие в разработке и согласовании проектной документации, профессиональные знания и деловые связи.

Процентное соотношение вкладов участников согласно договору составило: Участник-1: 74,4%, Участник-2: 23%, Участник-3: 2.6 %.

Общим решением участников от 15.12.2005 ООО МП «Электроспецстрой» (Участник-2) выведен из состава участников договора простого товарищества.

18.09.2006 ответчиком завершено строительство объекта «Здание жилого общего назначения односекционное, со встроенным магазином». Постановлением мэра от 13.02.2007 № 251 утверждено разрешение № RU 65302000-14 от 25.01.2007 г. на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая, что ответчиком построен иной объект, чем предусматривалось договором простого товарищества, а также, учитывая отсутствие какого-либо соглашения об оценке вкладов и определении долей, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает договор от 24.03.2004 и считает такой договор смешанным, включающим в себя элементы договора аренды и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно обязательным разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что строительство иного объекта, чем тот, который непосредственно указан в предмете договора от 24.03.2004, не может рассматриваться как несогласованность существенного условия договора простого товарищества, поскольку сторонами данного договора не оспаривается факт строительства иного объекта: жилого здания общего назначения, односекционного, со встроенным магазином (тогда как в п. 1.1 договора от 24.03.2004 предусмотрен вклад участников в строительство объекта: жилого здания общего назначения, односекционного).

Отступление сторон (истца и ответчика) от условий договора простого товарищества в части предмета не может считаться отсутствием согласованности данного условия также и потому, что материалами дела подтверждается совершение сторонами определенных действий по исполнению договора от 24.03.2004 в части измененных условий (т. 1 л.д. 26, 27, 84-110, 153-157, т. 2 л.д. 1-191), в связи с чем довод истца об отсутствии внесения ответчиком вклада по заключенному договору о совместной деятельности необоснован, противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 1042 ГК РФ оценка стоимости вкладов является обязательной в смысле установления размера взаимного соотношения между собой указанных вкладов безотносительно денежной оценки, которая по прямому указанию отмеченной нормы не является обязательной. Коллегия отмечает, что согласование процентного соотношения вкладов участников определено в п. 2.4. спорного договора простого товарищества.

Установленный вступившими в закону силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области (в том числе по делу А59-1574/2010) факт незаключенности соглашения от 29.11.2006 не оказывает правового влияния на действительность договора простого товарищества от 24.03.2004, в том числе в части процентного соотношения вкладов участников.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод третьего лица, ссылающегося на незаключенность договора от 24.03.2004 по причине отсутствия согласованности сторонами условий об определении размеров вкладов и их денежного эквивалента ввиду изменения проекта спорного объекта в связи с тем, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ считаются равными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не только обстоятельство фактического изменения предмета договора от 24.03.2004 свидетельствует о необоснованности заявленного искового требования о признании права на долю в общей долевой собственности спорного объекта в размере 50 % ввиду следующего.

Как следует из п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект