Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А59-1727/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

С учетом приведенных норм, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих сумму фактически произведенных истцом и ответчиком затрат при участии в долевом строительстве спорного объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать долю в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, пропорционально размеру его фактического вклада, при этом основания признания права на долю в общей долевой собственности в размере 50 % у истца не имеются ввиду отсутствия доказанности пропорциональности в заявленных требованиях c фактически внесенными истцом размером вклада,  затратами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об объединении истцом и ответчиком своих вкладов в рамках договора от 24.03.2004, в результате чего у сторон договора возникла общая собственность на новый объект, доли в которой при невозможности их определения в отношении каждой из сторон договора от 24.03.2004 считаются равными в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, является необоснованным. Указанный вывод сделан судом первой инстанции ошибочно с неправильным применением норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств и установленных выше обстоятельств.

Приведенные в жалобе третьего лица ссылки на постановления ФАС ДВО от 17.05.2010 № Ф03-3146/2010 и ФАС УО от 31.07.2007 № Ф09-9394/06-С4, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Помимо обжалования решения по настоящему делу, апеллянт ссылается на не исследованность судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ представленных доказательств (т. 1 л.д. 113-145), свидетельствующих о наличии иных сособственников, обладающих долей в праве общей долевой собственности в спорном многоквартирном доме, отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении иных собственников спорного многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду заявленного истцом требования не о выделе своей доли из общей долевой собственности спорного объекта, а о признании права на долю в общей долевой собственности спорного объекта в размере 50 %, приходит к выводу, что обжалуемое по настоящему делу решение не затрагивает права и законные интересы иных собственников, обладающих долей в праве собственности на общее имущество спорного объекта согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения от 22.08.2011 и оставлению без изменения определения от 22.08.2011.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, определение от 22.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» на указанное определение – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу заявителей жалоб.

Уплаченная ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение от 22.08.2011 в размере 2 000 рублей, на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу № А59-1727/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании за индивидуальным предпринимателем Роговым Владимиром Владимировичем права на долю в общей долевой собственности объекта «Здание жилое, общего назначения, односекционное, со встроенным магазином» в размере 50 % отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу № А59-1727/2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью МП «Электроспецстрой» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу № А59-1727/2011.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011, изложенное в решении арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу № А59-1727/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу № А59-1727/2011, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2011 № 179.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка