Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А59-397/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-397/2009

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7633/2011

на определение от 19.09.2011  судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-397/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ОАО "Поронайская коммунальная компания" (ИНН 6507011561, ОГРН 1056503110608)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Петрухина Н.М. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2009 ОАО «Поронайская коммунальная компания» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.05.2010, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Николай Михайлович. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего Петрухина Н.М. неоднократно продлевались, определением от 15.08.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на три месяца – до 17.11.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника, в связи с превышением размера оплаты услуг до окончания конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 заявление конкурсного управляющего Петрухина Н.М. удовлетворено частично. Установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Поронайская коммунальная компания» Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника по состоянию на 17.08.2011 в размере 371062 руб. 37 коп. (с учетом НДФЛ). Установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Поронайская коммунальная компания» Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 ежемесячно в сумме 108517 руб. 50 коп. (с учетом НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Петрухина Н.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №3 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.09.2011 отменить в части установления размера оплаты услуг привлеченным специалистам в общем размере 108517 руб. 50 коп. (с учетом НДФЛ) за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 ежемесячно, просила установить общий размер оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 20000 рублей ежемесячно с момента превышения лимита расходов. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности окончены и одна часть дебиторской задолженности по физическим лицам уже оценена, по дебиторской задолженности юридических лиц в августе должна быть закончена инвентаризация, необходимость в проведении сверок с должником, посещении судебных участков судов общей юрисдикции и службы судебных приставов у конкурсного управляющего отсутствует, документы сданы в архив. Уполномоченный орган указал, что офис конкурсного управляющего должника находиться в центре г. Поронайска, в связи с чем необходимости постоянного передвижения по городу не имеется. Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, обладая специальными познаниями и опытом работы арбитражного управляющего, должен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем привлечение помощника, бухгалтера, юриста, водителя, администратора, уборщика с ежемесячным вознаграждением в размере 108517 руб. 50 коп. является необоснованными и затрагивает интересы кредиторов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ОАО «Поронайская коммунальная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от ОАО «Поронайская коммунальная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части установления размера оплаты услуг, привлеченным специалистом в общем размере 108517 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления размера оплаты услуг, привлеченным специалистом в общем размере 108517 руб. 50 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего, а также выполнения мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства Петрухиным Н.М. привлечены: помощник конкурсного управляющего для выполнения работ по подготовке документов для собрания кредиторов, отчетов, делопроизводству, оформлению и отправке предупреждений должникам – физическим лицам, исковых заявлений в судебные участки и суд, передаче исполнительных документов, участию в судебных заседаниях, организации торгов имущества и дебиторской задолженности и т.д.; юрист для юридического сопровождения конкурсного производства, подготовка и направление исковых заявлений в суды, участие в заседаниях судов, подготовка документов к собранию кредиторов, отчетов, подготовка договоров залога, купли-продажи имущества и дебиторской задолженности и т.д.; бухгалтер для выполнения работ по обработке и разноске кассовых документов, текущих банковских выписок, обработке авансовых отчетов, начислению заработной платы, оформлению актов сверок с поставщиками, по проведению инвентаризации, по подготовке отчетов конкурсного управляющего, подготовке и сдаче квартальных отчетов, ответов на запросы налогового органа и т.д.;  администратор ВС для сопровождения программных продуктов «1С - предприятие», «Квартплата», «Контур-Экстерн», обеспечивающих автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности, сбор дебиторской задолженности по лицевым счетам населения, участие в инвентаризации дебиторской задолженности и ведении списков должников и т.д.; водитель для осуществления передвижения работников для участия в судах, поездок в банки, доставки почты и закупки канцтоваров, оргтехники, документов для кредиторов, должников, перевозки архивных документов и т.д.; уборщик для осуществления уборки помещений, утилизации мусора и т.д.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ указанными специалистами, а также превышения расходов на их оплату конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ, платежные ведомости, справки о доходах физических лиц, справки о начисленной и выплаченной заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 177014000 рублей, в связи с чем размер оплаты привлеченным специалистам исходя из балансовой стоимости активов должника, составил 1680070 рублей.

Конкурсный управляющий должника произвел оплату привлеченным специалистам (с учетом НДФЛ) за период с 09.11.2009 по 01.04.2011 в сумме 1703724 руб. 12 коп., за период с 01.04.2011 по 16.05.2011 в сумме 125960 руб. 81 коп., за период с 17.05.2011 по 17.08.2011 в сумме 139978 руб. 11 коп. Конкурсный управляющий указал, что остаток неоплаченной задолженности по заработной плате помощнику конкурсного управляющего за период с 13.11.2009 по 30.11.2010 составил 81469 руб. 33 коп.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Поскольку по состоянию на 17.08.2011 лимит расходов на оплату привлеченных специалистов превышен на 371062 руб. 37 коп., мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131