Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А59-397/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать в процедуру банкротства специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Как установлено судом для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек бухгалтера для выполнения работ по обработке и разноске кассовых документов, текущих банковских выписок, обработке авансовых отчетов, начислению заработной платы, оформлению актов сверок с поставщиками, по проведению инвентаризации, по подготовке отчетов конкурсного управляющего, подготовке и сдаче квартальных отчетов, ответов на запросы налогового органа и т.д.;  администратора ВС для сопровождения программных продуктов «1С - предприятие», «Квартплата», «Контур-Экстерн», обеспечивающих автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности, сбор дебиторской задолженности по лицевым счетам населения, участие в инвентаризации дебиторской задолженности и ведении списков должников и т.д.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что должником осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг, установив, что данные специалисты привлечены на основании заключенных с ними соответствующих договоров в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, сбора платежей, движения товарно-материальных ценностей, сопровождения программных продуктов, обеспечивающих автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности и выполнения иных функций, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов и соразмерными расходы по оплате их услуг ожидаемому результату.

При этом апелляционный суд принял во внимание продление срока процедуры конкурсного производства, объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, объективную нуждаемость в услугах привлеченных специалистов. Доказательств необоснованного их привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченных бухгалтера и администратора ВС в процессе конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 ежемесячно в сумме 34482 руб. 72 коп. (с учетом НДФЛ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной необходимость привлечения специалистов: помощника управляющего, юриста, водителя и уборщика.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними договоров.

Доказательств необходимости какого-либо дополнительного обращения в суды либо в другие органы в интересах должника и его кредиторов апелляционному суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической потребности в услугах как помощника, так и юриста.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обеспечения своей деятельности, в том числе для поддержания порядка в офисе, между ним и Бедаревой В.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2011, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по производству каждый день влажной уборки помещения по адресу:  г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65, кабинет №10, с ежемесячной оплатой 2299 рублей. Однако, доказательств того, что указанное помещение используется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установить необходимость найма данного работника в качестве уборщицы в рамках дела о банкротстве должника, обоснованность установления ему вознаграждения в размере 2299 рублей ежемесячно не представляется возможным, а потому расходование денежных средств на привлечение данного лица, судом апелляционной инстанции признано не разумным и не обоснованным.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ходатайствовал также о привлечении водителя. Необходимость привлечения указанного лица конкурсный управляющий обосновывал производственной необходимостью, использованием машины для поездок в банки, доставки почты и закупки канцтоваров, оргтехники, документов для кредиторов, должников, перевозки архивных документов. Доказательства наличия объема необходимых действий для осуществления планируемых мероприятий конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, признавая недоказанным необходимость привлечения водителя на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что офис конкурсного управляющего должника находиться в центре г. Поронайска, то есть в непосредственной близости к инфраструктуре города, связи с чем необходимости постоянного передвижения по городу не имеется. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не содержится.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий должника не доказал обоснованность и необходимость привлечения вышеназванных лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг сверх установленных законом лимитов в целях конкурсного производства в запрашиваемом объеме.

Между тем, лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Петрухина Н.М. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам: помощнику, юристу, водителю и уборщику для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника, в связи с превышением размера оплаты услуг до окончания конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 по делу   №А59-397/2009 в обжалуемой части отменить.

Установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Поронайская коммунальная компания» Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 ежемесячно в сумме 34482 руб. 72 коп. (с учетом НДФЛ).

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев