Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-10654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-10654/2011

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии

от истца – Король В.М. по доверенности от 10.11.2011, сроком действия  1 год,  Терещенко Т.А. по доверенности от 10.08.2011, сроком действия 1 год

от ответчика  - Тарасевич Е.Н. по доверенности от 19.09.2011 №211, сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионис"

апелляционное производство № 05АП-7577/2011

на решение от 20.09.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10654/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Дионис"

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО «Дионис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении  №10717000-117/2011.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении требований отказано, в связи с подтверждением материалами дела события и состава административного правонарушения.

Посчитав, что решение суда принято с нарушением закона, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку запрос Хасанской таможни о предоставлении документов от 28.03.2011 №13-15/1827            ООО «Дионис» не получало, соответственно выполнить требования административного органа до 08.04.2011  не имело возможности.

Представленное в материалы дела уведомление о получении запроса таможни, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в почтовом уведомлении нет подписи лица, получившего письмо, а также все записи, имеющиеся в почтовом уведомлении, в том числе служебные, выполнены одним лицом.

В судебном заседании представители общества требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель таможенного органа, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока 22.09.1995, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером   1022501915380.

10.12.2007 между обществом и экономической торговой компанией  «HUNCHUN CITY QINGSONG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD.» заключен контракт №CHD 02 на поставку строительных материалов. 

В июне 2010 года  во исполнение внешнеторгового контракта      ООО «Дионис» ввезло на таможенную территорию России строительные материалы в ассортименте.  В целях его таможенного оформления общество подало в Хасанскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10717010/230610/П000076.

28.03.2011 на основании решения начальника Хасанской таможни в отношении ООО «Дионис» назначена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что в пакете документов к ГТД №10717010/230610/П000076 отсутствует информация, подтверждающая таможенную стоимость товара, а именно (транспортные документы, расходы связанные с транспортировкой товаров, банковские документы).

Должностными лицами отделения таможенной инспекции 28.03.2011 направлено письмо №13-15/1827 ООО «Дионис» о проведении камеральной проверки и необходимости представлении  в срок до 08.04.2011 документов и сведений, в отношении товаров, оформленных по ГТД №10717040/230610/П000076, а именно:

- документов по приобретению данного товара (внешнеторговый контракт с приложениями и изменениями, товарная накладная, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист завода изготовителя, документы бухгалтерского учета касательно приобретения (карточки счетов, приходные ордера, калькуляция себестоимости товара);

- договора по перевозке автомобильным транспортом по ГТД №10717010/230610/П000076 (счет фактуры, платежные документы и т.д.);

- договора по реализации ввезенного товара по ГТД №10717010/230610/П000076 с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, счета-фактуры выставленные на реализованный товар, платежные поручения, товарные накладные, акты приема-передачи, документы бухгалтерского учета касательно реализации;

- документов, подтверждающих расходы, понесенные покупателем при реализации товаров на внутреннем рынке, которые должны быть включены в цену реализации для их покрытия.

В установленный срок запрошенные документы в таможенный орган общество не представило.

По факту невыполнения ООО «Дионис» требования  Хасанской таможни о предоставлении дополнительных документов в отношении заявителя в присутствии генерального директора Черноскутова Александра Витальевича 23.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №10717000-117/2011, в котором деяние общества квалифицировано по ч.3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.06.2011 Хасанской  таможней было вынесено постановление №10717000-117/2011, согласно которому ООО  «Дионис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает  права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии со ст.98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п.1).

Пунктом 2 установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, осуществляемая путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (п.1 ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пп.1 и 3 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Этому праву корреспондирует установленная пп. 2 п.2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 28.03.2011 №13-15/1827 в рамках представленных законом  полномочий, отделение таможенной инспекции Хасанской таможни в адрес заявителя направило запрос о представлении необходимых для проверки документов в срок до 08.04.2011.

Как следует из почтового уведомления письмо таможни получено ООО «Дионис» 01.04.2011.

В установленный в запросе срок 08.04.2011 необходимые документы заявителем не представлены, что обществом не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о неполучении письма таможни от 28.03.2011 №13-15/1827 и невозможности в связи с этим исполнить запрос таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как было указано выше, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом запроса Хасанской таможни 01.04.2011.

В представленном  почтовом уведомлении указан юридический адрес ООО «Дионис»: г.Владивосток, ул.Сабанеева, 13-183, что соответствует юридическому  адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2011).

Кроме того, на почтовом уведомлении имеется оттиск печати общества с указанием должности лица, получившего письмо таможни.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Факт того, что проставленная на почтовом уведомлении печать принадлежит обществу заявителем не отрицается, как и не отрицается факт доставки почтовым органом заказного письма по юридическому адресу ООО «Дионис».

Кроме того, из материалов дела следует, что Хасанская таможня, получив уведомление, в котором не указана фамилия должностного лица, которому был вручен запрос № 13-15/1827 от 28.03.2011, обратилась 24.05.2011 к начальнику Владивостокского почтамта с запросом № 13-15/3159 указать кому конкретно было вручено данное заказное письмо.

Согласно ответу Владивостокского почтамта от 03.06.2011 № 01.2.3-07/2032 данное письмо было доставлено по указанному в нем адресу и вручено 01.04.2011 заместителю директора ООО «Дионис» Король Владимиру Михайловичу.

Материалами дела подтверждается (приказ № 9 от 16.02.2009), что Король В.М. является сотрудником ООО «Дионис».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствую основания считать, что запрос таможни от 28.03.2011 № 13-15/1827 о предоставлении документов не был доставлен