Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-10654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что печать общества находится в свободном доступе и могла быть поставлена неуполномоченным лицом, коллегий отклоняется, как надуманный и не подтвержденный документально.

Кроме того, то обстоятельство, что печать юридического лица находится в свободном доступе не свидетельствует о неполучении обществом корреспонденции, а свидетельствует о проявлении со стороны общества небрежности в выполнении возложенных на него законодательством обязательств.

Довод общества о том, что все надписи на почтовом уведомлении, в том числе служебные, выполнены одним лицом, коллегией не принимается как документально не подтвержденный. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дионис» имело возможность своевременно исполнить законное требование таможни, однако не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению документов.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения ООО «Дионис» к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 №10717000-117/2011 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу №А51-10654/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина