Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-8184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8184/2010

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Митусов И.А. – удостоверение № 1389, доверенность № 4947-16/2 от 21.12.2010 со специальными полномочиями, Фадеев Е.А. – удостоверение № 1110, доверенность № 16-348 от 07.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Моор Р.П. – паспорт 0804 275380, доверенность от 15.06.2011, Пащенко В.Л. – паспорт 0503 038336, доверенность от 08.11.2011

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7527/2011

на решение от 01.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8184/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ОГРН 1072540010982, ИНН 2540138254) к открытому акционерному обществу «Страховая компания Ростра» (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (ИНН 2540112746, ОГРН 1052504419560)

о взыскании 29 839 212 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее – департамент, истец) обратился с иском о взыскании с открытого акционерного общества страховой компании «Ростра» (далее - ОАО СК «Ростра», ответчик) суммы страхового возмещения в размере 29 839 212 рублей.

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный Проект» (далее – застройщик, ООО «Восточный Проект»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от  28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2011 решение от 28.10.2010, постановление от 23.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы  указывает на то, что не исполненная застройщиком обязанность возврата аванса должна быть квалифицирована как убытки, является страховым случаем. Ссылается на то, что факт неисполнения контракта подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22839/2009 от 18.05.2010, гражданская ответственность ответчика наступила вследствие неисполнения застройщиком обязательств по контракту. Полагает, что в результате виновных действий застройщика (вина застройщика обусловлена нарушением сроков поставки квартир, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по завершению строительства дома в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ) понес реальный ущерб в виде неполучения имущества на сумму оплаченного аванса, а также невозврата аванса. Отмечает, что даже в случае признания оплаченного застройщику аванса по утверждению ответчика неосновательным обогащением застройщика, такое обогащение застройщика также является убытками для департамента в смысле ст. 15 ГК РФ, как утрата имущества, так как ст. 12 ГК РФ не содержит такого самостоятельного способа защиты гражданского права, как взыскание неосновательного обогащения. Поскольку взыскание неосновательного обогащения не предусмотрено иными законами в качестве способа защиты гражданских прав, взыскание его возможно только в рамках возмещения убытков. Указывает, что истцом осуществлен возврат в Фонд Содействия реформированию ЖКХ остатка средств Фонда, полученных на реализацию Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год, с лицевого счета департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представители истца по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Восточный проект», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2011 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Восточный проект» (Застройщик) и Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (Заказчик) заключен государственный контракт №5 от 26.06.2009 на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка развития жилья на 2009 городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – государственный контракт), согласно которому застройщик принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и осуществлению регистрации права собственности Приморского края на объекты недвижимости (квартиры в многоквартирном доме) не позднее чем в течение пяти месяцев со дня заключения контракта, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить установленную государственным контрактом цену.

Цена контракта составляет 99 464 040 рублей (п.4.1). Аванс в размере 30 % от цены контракта оплачивается не позднее тридцати дней со дня подписания контракта (п.5.2.1).

Также между ООО «Восточный проект» и ОАО СК «Ростра» заключен договор страхования ответственности от 25.06.2009 № 050-4100-000046 по государственному контракту № 5 от 26.06.2009. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств приобретения жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень от 26.06.2009 с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма (сумма страхового возмещения) согласно пункту 2.1 договора составляет 29 839 212 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22839/2009 от 18.05.2010 по иску Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края к ООО «Восточный проект» государственный контракт №5 от 26.06.2009 расторгнут, с ООО «Восточный проект» в пользу Департамента взыскано 29 839 212 рублей аванса, 5 361 111 рублей неустойки, всего 35 200 323 рублей 76 копеек.

В материалы дела представлена переписка между Департаментом по ЖКХ и ТР Приморского края и ОАО «СК «Ростра» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Письмом от 05.05.2010 № 222 ОАО «СК «Ростра» уведомило Департамент об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выгодоприобретателем не было представлено решение суда о возмещении ущерба выгодоприобретателю.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о недействительности договора страхования на основании ст. 932 ГК РФ, ст.ст. 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 94-ФЗ) со ссылкой на нарушение ответчиком пределов осуществления гражданских прав согласно ст. 10 ГК РФ, с учетом особенностей деятельности ответчика в качестве профессионального участника рынка страховых услуг.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Сходное по содержанию положение закреплено в п. 11 ст. 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 4 ст. 29 закона № 94-ФЗ, п. 11 ст. 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в редакциях, действующих на период заключения и действия спорного договора страхования ответственности, отмечая при этом следующее. Указанные нормы о возможности представления в качестве способов обеспечения исполнения обязательств по соответствующему контракту для публичных нужд не могут быть истолкованы как указание со стороны законодателя участникам гражданского оборота на возможность совершения сделок, заведомо не соответствующих закону, ввиду чего соответствующие указания расцениваются коллегией как обоснование правомерности и допустимости заключения договоров страхования ответственности за неисполнение договорных обязательств в спорный период, согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в решении от 01.09.2011 указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, при этом нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту без наступления гражданской ответственности страхователя таковым не является. Наступление страхового случая может определяться только через совокупность определенных юридических фактов, каждый из которых подлежит доказыванию.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1.7 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии Выгодоприобретателя или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ убытки, причиненные Выгодоприобретателю нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) Страхователем обязательств по контракту: убытки, связанные с нарушением качества и/или маркировки поставленных товаров и устранением недостатков по их качеству и/или маркировке; убытки, связанные с нарушением комплектности (ассортимента) поставленных товар и устранением их некомплектности; убытки, связанные с нарушением сроков поставки товаров.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского  правонарушения. По смыслу данной правовой нормы истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о возврате денежных средств, перечисленных департаментом ООО «Восточный Проект» во исполнение условия 5.2.1 государственного контракта об оплате