Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-8184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аванса не является требованием о возмещении убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ.

  Обязательство по возврату полученных в результате исполнения государственного контракта денежных средств возникло у ООО «Восточный проект» только после расторжения государственного контракта. Основанием возникновения данного обязательства является не виновное причинение ущерба, а отпадение правового основания для удержания денежных средств, при этом встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Изложенное соответствует юридической природе обязательств из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется главой 60 ГК РФ, не регулирующей вопросы привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Правовая квалификация возврата исполненного при расторжении договора в качестве неосновательного обогащения соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Разграничение оснований возникновения обязанности ООО «Восточный Проект» возместить убытки и возвратить аванс также следует из содержания пунктов 8.4, 9.4 государственного контракта.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением застройщиком условий государственного контракта и возникновением у последнего обязанности возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, недоказанности факта наступления убытков.

Ссылка истца на то, что в результате виновных действий застройщика департамент понес убытки в виде неприобретения по контракту квартир с последующей передачей в собственность Приморского края, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение прав и обязанностей по нему, обязательство застройщика передать квартиры департаменту и встречное обязательство департамента по оплате прекращены. По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ имущество, не переданное по прекращенному обязательству, не является убытками.

Заявленные департаментом убытки в виде перечисления неиспользованных в связи с расторжением государственного контракта средств в Фонд содействия реформированию ЖКХ на основании распоряжения от 10.12.2010 понесены за пределами срока действия договора страхования (установленного с момента подписания муниципального контракта до 24 часов 00 минут 31.12.2009 согласно страховому полису № 050-4100-000046 от 25.06.2009), что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 3, л. 114-117), и не могут быть признаны страховым случаем.

Довод истца о том, что даже в случае признания оплаченного застройщику аванса неосновательным обогащением, оно подлежит взысканию в рамках возмещения убытков, как одного из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

Возможные способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень не является закрытым. С учетом содержания положений ст. 1103 ГК РФ, взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты гражданских прав, ввиду установления законодательством возможности как самостоятельного, так и субсидиарного применения неосновательного обогащения как способа защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, истцом не представлено доказательств того, что неисполненная обязанность ООО «Восточный проект» по возврату аванса в результате расторжения спорного государственного контракта привела к наступлению страхового случая – обязанности страхователя возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю нарушением обязательств по государственному  контракту.

Поскольку денежные средства в сумме 29 839 212 рублей, перечисленные по государственному контракту, не являются по своей правовой природе убытками, в свою очередь, убытки в виде перечисления денежных средств в Фонд содействия реформированию ЖКХ возникли за пределами срока действия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департаментом не доказан факт наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 01.09.2011 по делу № А51-8184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка