Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А24-4322/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4322/2009

 18 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Сулой»: Даниленко Н.Г. (доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Налётова Игоря Эрнстовича

апелляционное производство № 05АП-7879/2011

на определение от 11.10.2011  судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к ООО «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее должник, ООО «Сулой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011, 19.07.2011, 26.07.2011, 27.09.2011 рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось.

В ходе рассмотрения дела, должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, на разрешение эксперта просил поставить вопросы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, просил поручить проведение экспертизы ООО «Приморский экспертно - правовой центр».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2011 ходатайство ООО  «Сулой» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А24-4322/2009 назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Гусевой Т.Б. – эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенного по адресу: 690048, г. Владивосток, Ильичева, д.25, оф.11. и Табунщиковой Марине Борисовне - эксперту ООО «Независимая экспертиза», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Порт-Саида, дом, 8а. На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: усматриваются ли признаки фиктивного банкротства ООО «Сулой»; если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства; усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Сулой»; если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства; возможно (невозможно) восстановление платежеспособности ООО «Сулой».

Определением суда от 11.10.2011 производство по делу №А24-4322/2009 по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сулой» приостановлено до получения заключения экспертизы, назначенной определением суда от 11.10.2011.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2011 о приостановлении производства по делу, кредитор должника - Налётов Игорь Эрнстович обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих довод кредитор указал на несогласие с выбором экспертного учреждения, так как его расценки на проведение экспертизы высокие, а сроки проведения экспертизы - продолжительные, что неблагоприятно скажется на финансовом состоянии должника и может нанести убытки кредиторам и обществу, проведение экспертизы не препятствует рассмотрению дела о банкротстве на основании проведенных собраний кредиторов должника. Кредитор указал, что необоснованное приостановление производства по делу нарушает права конкурсных кредиторов на возмещение долга в установленный законом срок, в нарушении статьи 51 Закона о банкротстве наблюдение длится более 7 месяцев. Кредитор сослался на то, что наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий должника, Налетов И.Э., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Налёова И.Э. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО «Сулой» по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.

В канцелярию суда от временного управляющего Сипко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела, из содержания которого следует, что заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда счёл незаконным и необоснованным просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Временный управляющий указал, что в нарушении требований пункта 4 статьи 82, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу от 11.10.2011 не определен срок проведения экспертизы и соответственно срок приостановления производства по делу, что может привести к затягиванию судебного процесса.

Представитель ООО «Сулой» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, о приобщении к материалам дела следующих документов: копии постановления суда апелляционной инстанции по делу № А24-1274/2011, копии постановления суда апелляционной инстанции по делу № А24-1823/2011, копии определений по делам №№ 2-166/2010, 2-164/2010 и 21.10.2011, копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с документами отправки в налоговый орган, копии письма временного управляющего Сипко А.В. и уведомления №  022 от 17.05.2005.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ООО «Сулой» документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом, специальная норма Закона о банкротстве (статья 58) предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае это назначение арбитражным судом экспертизы по настоящему делу о признании ООО «Сулой» несостоятельным (банкротом).

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы. При этом Закон о банкротстве не содержит специальных норм, исключающих возможность применения положений пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заявлении в ходе рассмотрения отчета временного управляющего и решения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) лицом, участвующим в деле о банкротстве, ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд, назначая такую экспертизу, может на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие заключения о финансовом состоянии должника, выполненного ООО «Бизнес и право », в соответствии с которым должник не имеет реальной возможность восстановить платежеспособность в установленные Законом о банкротстве сроки, признаки преднамеренного банкротства ООО «Бизнес и право» не выявлены, а также аудиторское заключение ООО «КамчатРосаудит» о том, что должник способен восстановить свою платежеспособность и о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения, содержащие противоположные выводы экспертов, тогда как вопросы о возможности восстановления платежеспособности должника, выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство должника о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение вопроса банкротстве должника, обусловлен необходимостью установления возможности восстановления платежеспособности должника, наличия либо отсутствия признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства. Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения проведения комиссионной экспертизы и обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы апеллянтов - кредитора должника и временного управляющего о том, что наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Действительно пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку суд усматривает взаимосвязь поставленных на разрешение экспертной организации вопросов по делу о банкротстве должника