Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А51-7266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7266/2011

 18 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в судебном заседании: от истца - Палагин А.Л. (юрисконсульт по доверенности от 02.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  "МОРРИС" апелляционное производство № 05АП-7625/2011 на решение от 01.07.2011  судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-7266/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН 8604027419, ОГРН 1028601264328; 626300, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, г. Нефтюганск, промзона, Трест ЮПТС, здание СУПТР-8) к обществу с ограниченной ответственностью «МОРРИС» (ОГРН 1102537000972, ИНН 2537080822; 690012, Владивосток, ул. Калинина, 177, лит.Б) о взыскании 1 388 366 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРРИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 388 366 рублей 04 копеек задолженности по договору б/н от 02.11.2010 года, из них 1 339 200 рублей предоплаты и 49 166 рублей 04 копеек, начисленных на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «МОРРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»  взыскано 1 339 200 рублей предоплаты и 42 956  рублей 70 копеек процентов, всего 1 382 156 рублей 70 копеек, а так же 26 763  рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, надлежащий представитель ООО «МОРРИС» не подписывал договор и дополнительное соглашение о сроках поставки и месте принятия товара, не подписывал  спецификацию, не получал от истца  оферты, не совершал действий по отгрузке товара, не направлял истцу письма № 29 от 25.03.2011. В случае предоставления истцом оригиналов указанных документов суду, считает их сфальсифицированными. Считает, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках и месте поставки, истец об истечении таких сроков и утрате интереса к получению предмета поставки ответчика не уведомлял.

         В судебное заседание апелляционной инстанции 14.11.2011г.  представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившейся в заседание, на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

         02.11.2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого ответчик  принял на себя обязанность поставить товар наименованием в количестве, по цене и в срок, согласованной сторонами в Спецификациях, а истец обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. Кроме того, в Спецификациях на товар сторонами согласовывается способ доставки товара. Согласно представленной спецификации № 1 от 02.11.2010 поставщик обязался поставить товар турбонагнетатель NIGANA NAPIER NPR 40AL на сумму 1 339 200 рублей.

          Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится по 100 % предоплате в течении 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации. Пунктом 3 Спецификации сторонами согласовано, что в стоимость товара включена поставка до г. Владивосток, которая должна быть осуществлена в течении 60 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.

         Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, при этом договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (Пункт 9.1 Договора).Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении между сторонами договорных отношений, правоотношения сторон в спорный период регулировались указанным договором.

         Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 764 от 23.11.2010 года на основании счета № 33 от 02.11.2010 года произвел предоплату в сумме 1 339 200 рублей.

         Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2010 года к договору поставки от 02.11.2010 года сторонами согласовано изменение условий Договора в части срока поставки и места принятия товара. Срок поставки установлен до 25.05.2011 года, при этом поставщик обязался доставить товар до г. Сургут.

         В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, в подтверждение чего в материалы дела так же представлено письмо № 29 от 25.03.2011 года о невозможности исполнения условий Договора, возврат суммы предварительной оплаты не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предварительной оплату за товар в общей  сумме 1 339 200 рублей, при том, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил и доказательств поставки товара или возврата предоплаты не представил, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга (предоплаты).

Истцом также заявлено о взыскании  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил, что данный расчет необоснован в части периода начисления процентов и применения ставки рефинансирования и произвел расчет процентов с учетом даты произведения предоплаты за непоставленный товар (23.11.2010 года) - с 24.11.2010 года и применением ставки рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства в размере 7, 75 %. С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 42 956 рублей 70 копеек (1 339 200 рублей задолженности х 149 дней просрочки / 360 дней х 7,75%).  С данными выводами апелляционная коллегия согласна, считает их обоснованными и  сделанными с учетом пункта 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащий представитель ООО «МОРРИС» не подписывал договор от 02.11.2010,  дополнительное соглашение о сроках поставки и месте принятия товара и   спецификацию, как не подтвержденные доказательствами. Из материалов дела следует, что данные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «МОРРИС» Коротич М.С. и имеют оттиск печати общества. При этом,  выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что указанное лицо является генеральным директором общества и  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том,  что сторонами не достигнуто соглашение о сроках и месте поставки, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела – дополнительным соглашением от 26.01.2010, являющимся неотъемлимой частью договора от 02.11.2010, установлен срок поставки (до 25.05.2011) и место поставки (г. Сургут).

При этом, из переписки сторон следует, что ответчик признавал наличие задолженности в виде предоплаты по договору и признавал невозможность поставки предусмотренного договором оборудования. От поставки иного предложенного ответчиком оборудования истец отказался, что является его правом.

Данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии оснований для возврата полученной от истца предоплаты.  Действия ответчика суд расценивает, как действия, направленные на избежание предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Доводы ответчика о предоставлении в материалы дела копий документов в отсутствие их оригиналов апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять в качестве письменных доказательств копии документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Поскольку арбитражный суд вправе принять в качестве письменного доказательства копии документов, то доводы жалобы о том, что истец не представил подлинников путевых листов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с жалобой, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции  основаны на ненадлежащих доказательствах, не учитывая, что нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность подтверждения того или иного факта копией документа только в случае нетождественности между собой другой копии