Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А59-2880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2880/2011

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7784/2011

на решение от 16.09.2011

судьи И.Н.Шестопал

по делу № А59-2880/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ИНН 6501156031, ОГРН 1056500617370)

об оспаривании решения и предписания

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, административный орган) от 29.06.2011 по делу №05-4/11, предписания от 29.06.2011 №05-47/11, и действий по их вынесению, незаконными.

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2011 заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено; оспариваемые ненормативные правовые акты и действия УФАС по Сахалинской области признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и утверждает, что рынок на услуги по проведению экспертиз и иных видов оценок является конкурентным, в связи с чем исследование товарного рынка в данном случае является нецелесообразным и не имеет значения для признания действий заявителя нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что потребители услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных видов оценок не являются хозяйствующими субъектами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.05.2011 УФАС по Сахалинской области возбуждено дело №05-4/11 в отношении Управления Роспотребнадзора по признакам нарушения ч. 1 ст.15 Закона РФ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в издании приказа от 15.12.2008 №229-П «О назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее- приказ № 229-П), пунктом 1.2. которого предусмотрено, что при необходимости проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в целях лицензирования юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдается предписание о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, УФАС по Сахалинской области 29.06.2011 принято решение, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с изданием п.1.2 приказа № 229-П и приказа от 06.06.2001 № 95-П «О внесении изменений в приказ Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 15.12.2008 №229-П» в части необходимости получения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», так как это может повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке оказания данных услуг. По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, а также действиями по их вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Управления Роспотребнадзора нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вследствие издания п.1.2 приказа № 229-П и приказа от 06.06.2001 № 95-П «О внесении изменений в приказ Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 15.12.2008 №229-П» в части необходимости получения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Проведение внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, направление для исполнения предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных п.п. 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции, согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что данные ненормативные правовые акты и действия этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на законе. В данном случае необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №273 от 16.08.2006 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Положение) согласно которому, последнее осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителейи потребительского рынка.

Согласно п.8 Положения, заявитель в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в том числе, подготовку и выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, организацию и проведение социально-гигиенического мониторинга, координацию и контроль в установленном законодательством РФ порядке деятельности ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», формирование перечня мероприятий, проводимых ФГУЗ, обеспечивающим деятельность Управления в Сахалинской области, и осуществляет контроль за их исполнением.

Согласно п.17 Положения, руководитель Управления определяет задания ФГУЗ по предоставлению услуг и утверждает отчет о их выполнении, согласовывает сметы доходов и расходов ФГУЗ.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, УФАС по Сахалинской области усмотрело нарушение антимонопольного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в действиях Управления Роспотребнадзора по изданию п.1.2 приказа № 229-П и приказа от 06.06.2011 № 95-п «О внесении изменений в приказ Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 15.12.2008 №229-П» в части необходимости получения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».  В обоснование данного вывода в решении УФАС по Сахалинской области указано, что в действиях заявителя ограничивают конкуренцию на рынке услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных