Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А59-2880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждениях бесплатно, или в иных аккредитованных организациях за плату, в том числе, на территории Сахалинской области, если такие организации имеются, или за пределами Сахалинской области с учетом несения ими (потребителями) дополнительных расходов на поездку в эти организации, направления по почте необходимых для проведения исследований материалов, образцов продукции, документов.

В материалах дела и оспариваемом решении отсутствует анализ формирования государственного задания учреждения и аналогичных учреждений в других регионах РФ, то есть каким образом уменьшится или увеличится объем их финансирования по государственным заданиям в случае непроведения в этих государственных учреждениях по предписанию заявителя экспертиз или проведения их в меньшем количестве.

Административный орган также не исследовал, какие иные аккредитованные организации находятся на территории Сахалинской области.

Довод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, что ограничением конкуренции на спорном товарном рынке является лишение потребителя услуги права выбора аккредитованной лаборатории, необоснован, поскольку потребители данной услуги не являются хозяйствующими субъектами и на них Закон о защите конкуренции не распространяется.

В этой связи, сам по себе факт указания в спорном приказе №229-п о проведении экспертиз на базе конкретного учреждения не влечет за собой угрозу недопущения, ограничения и устранения конкуренции, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов, поскольку административный орган не установил и не доказал факт конкуренции между учреждением и другими хозяйствующими субъектами, не выявил такие хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем нарушения Закона о защите конкуренции путем издания п. 1.2 приказа №229-п и приказа от 06.06.2011 №95-п.

Довод административного органа о том, что в силу Закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и изданного на его основании Постановления Правительства РФ №352 от 06.05.2011 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» услуги по проведению расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и других видов оценок в целях получения государственных услуг оказываются на платной основе, то установленный приказом №229-п с изменениями, вынесенными приказом №95-п в части, предусматривающей проведение расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и других видов оценок на безвозмездной основе прямо противоречит указанным выше актам, несостоятелен, так как положения п.1.2 приказа №229-п соответствуют по содержанию положению п. 5 Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224, а сам приказ №224 от 19.07.2007 как нормативный правовой акт не был признан недействующим. Кроме того, Постановление Правительства РФ №352 от 06.05.2011 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» не содержит указания о распространении его действия на случаи проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок бюджетными учреждениями в рамках их государственных заданий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления Роспотребнадзора от 29.06.2011, которым действия Управления Роспотребнадзора по изданию п. 1.2 приказа от 15.12.2008 № 229-п и приказа от 06.06.2011 № 95-п признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя.

В пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Учитывая, что факт нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при издании п. 1.2 приказа от 15.12.2008 № 229-п и приказа от 06.06.2011 № 95-п не нашел своего подтверждения, то у УФАС по Сахалинской области не имелось оснований для выдачи Управлению Роспотребнадзора предписания об отмене указанных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 сентября 2011 года по делу № А59-2880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац