Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А59-2346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-2346/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от истца – Толмачев В.А. по доверенности со специальными полномочиями от 08.07.2011, сроком действия до 11.05.2014, паспорт

от ответчика – Терешкин А.А. по доверенности со специальными полномочиями от 26.08.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

апелляционное производство № 05АП-6462/2011

на решение от 18.08.2011 судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2346/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Компании "SARTARION CO. LTD. INC"

к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Компания «SARTARION CO., LTD. INC» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (далее управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 №СПУБО/460/10 по делу об административном правонарушении, которым компания привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3.045.292,5 руб.

Решением суда от 18.08.2011  требования заявителя удовлетворены  в связи с наличием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы, административный орган указывает на соблюдение процедуры привлечения компании к административной ответственности и надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В материалах дела содержатся сведения о направлении  компании «SARTARION CO., LTD. INC» извещения о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления, направленного в адрес организации через официального сервисного партнера ООО «Юнайтед Парсел Сервис»,  расположенного по адресу: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 78.

При этом административный орган обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещений какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его непосредственно адресату.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Также, по мнению управления, при разрешении судом вопроса о надлежащим извещении лица применима аналогия закона.

В частности из ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что административным органом приняты все необходимые меры по извещению компании о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении. В частности, по юридическому адресу заявителя, указанному в судовых регистровых документах судна «Пумон»,  направлены извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в рамках административного дела, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

В судебном заседании представитель Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель компании «SARTARION CO., LTD. INC» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Из материалов дела коллегией установлено.

«SARTARION CO., LTD. INC» - иностранная компания, зарегистрированная в Государственном регистре Республики Панама на карточке № 656244 документа № 1544037, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Государственного регистра Панамы за №325940, выданной 24.02.2010, заверенной Одиннадцатой окружной нотариальной конторой Провинции, в котором находится нотариальная контора - Панама.

18.05.2010 в 05 часов 40 минут в исключительной экономической зоне РФ в координатах 48*39`6 N 145*13`4 E, патрульным вертолетом СПУБО ФСБ РФ Ми-8 для проведения контрольно-проверочных мероприятий остановлено судно «PUMON» (порт приписки Пномпень, флаг королевства Камбоджа) под руководством капитана Савелова М.П.

Как установлено в ходе проверки судовладельцем является компания «SARTARION CO., LTD. INC». Судно находилось в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием, необходимым для работы в открытом море. Для ведения добычи краба, имелись чаны с системой подачи забортной воды и воздуха для хранения и транспортировки живых биоресурсов.

На борту судна были обнаружены такие биоресурсы как: краб – стригун опилио в количестве  5.000 кг.,  краб синий в количестве 1.000 кг. и свежемороженая рыба минтай в количестве 5.000 кг. Разрешения на право добычи биоресурсов в данном районе капитан судна не представил. Кроме того, судно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, капитаном судна не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал, не были проинформированы контролирующие органы о входе судна в исключительную экономическую зону РФ.

Таким образом, в действиях компании было установлено нарушение требований п.3 ст.58 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982, ст.12.4 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.3.2, 4.1, 4.2, 4.7 «Временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов», утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 22.11.1999 №330.

В связи с нарушением правил рыболовства и иных норм природоохранного законодательства 31.08.2010 военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении иностранной компании «SARTARION CO., LTD. INC».

По результатам административного расследования  в отношении компании 06.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 2        ст. 8.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов дела 18.05.2011 вынесено постановление за №СПУБО/460/10, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.045.292,50 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации,

Вместе с тем ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. При этом, данной нормой права предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, из положений ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.