Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А59-2346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  24.02.2011 в адрес компании «SARTARION CO., LTD. INC», расположенной  по адресу: 15 Floor, Banco General Tower, Aquilino De La Guardia Street, Panama City, Republic of Panama, направлено извещение №21/704/51/491 о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении на 06.05.2011. Уведомление отправлено через ООО «Юнайтед Парсел Сервис», о чем свидетельствует накладная  от 24.02.2011 №H8230373747.

В установленный законом срок представитель компании «SARTARION CO., LTD. INC» на составление протокола не явился, в связи с чем  протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, как следует  из представленного в материалы дела   информационного письма ООО «Юнайтед Парсел Сервис» от 17.08.2011, направленного в адрес административного органа, извещение №21/704/51/491 от 24.02.2011, отправленное по накладной №H8230373747  в адрес компании «SARTARION CO., LTD. INC» не доставлено.

Из информации для отслеживания грузов следует, что адрес, указанный административным органом, является неполным, в связи с чем отправление не доставлено адресату. 

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением  прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  поскольку в нарушение административного законодательства сведениями о надлежащем извещении лица на момент составления протокола управление не располагало.

Кроме того, также не были доставлены заявителю  протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные в адрес юридического лица 10.05.2011 через ООО «Юнайтед Парсел Сервис» по накладной №Н8236406389.

Информационным письмом от 17.08.2011 ООО «Юнайтед Парсел Сервис» также сообщило о том, что корреспонденция, отправленная 10.05.2011  по накладной №Н8236406389,  в адрес компании фактически не доставлена, в связи с неправильным указанием адреса заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения юридического лица или её законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В соответствии со ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации иностранная организация обязана встать на учет в налоговых органах по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации. При постановке иностранной организации на учет в налоговый орган представляется заявление, в котором указывается юридический и фактический адрес организации, представляются данные о законном представителе юридического лица, в том числе с указанием его места жительства.

Доказательств направления административным органом запроса в  налоговый орган с целью установления достоверного, полного адреса компании, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из протокола заседания совета директоров, представленного в материалы дела, директором компании «SARTARION CO., LTD. INC» назначен Демержи С.Д., проживающий по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пуркаево, 108«А» - 9. Сведений о том, что административным органом принимались меры по извещению о времени и месте составления прокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя компании, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям аналогии закона, в частности ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией во внимание не принимается,  как несостоятельный, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность применения к административным правоотношениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2011 по делу №А59-2346/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

         З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева