Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-3780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3780/2011

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Терехов П.В. (представитель по доверенности от 15.04.2011)

от ответчика: Шипилов С.В. (представитель по доверенности № 50 от 08.09.2011), Березнев Я.М. (главный специалист-эксперт департамента претензионной и судебно-правовой работы по доверенности № 65 от 03.10.2011)

от третьего лица: Березнев Я.М. (главный специалист-эксперт департамента претензионной и судебно-правовой работы по доверенности № 2545 от 21.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Крона плюс"

апелляционное производство № 05АП-7481/2011

на решение от 05.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3780/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324, г. Москва,  ул. Крылатские Холмы, д.47)

к федеральному государственному учреждению «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2540017242, ОГРН 1072540003865, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 10А)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 6657780 рублей 66 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Крона плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 6657780 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа ответчика от оплаты выполненных работ по промывке систем отопления в здании на объектах ответчика.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что фактически выполненные работы по промывке систем отопления приняты ответчиком по ценам, утвержденным Администрацией Приморского края по данным видам работ на 2007 год. Полагает, что проставления в бригадных актах печатей от имени Владивостокской КЭЧ (правопредшественника ответчика) достаточно для признания их надлежащими доказательствами выполнения работ. Считает, что полномочия Коршунова А.А. на заказ работ и подписание актов явствовали из обстановки. Указывает, что в отсутствие официального запроса в органы метеонаблюдения суд был не вправе ссылаться на данные госметеослужбы из сети Интернет. Требования СНиПов 3.05.03-85 не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку не регулируют вопросы выполнения работ по промывке систем отопления.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с произведенной реорганизацией (в форме присоединения) просил заменить федеральное государственное учреждение «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы (в копиях): свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ  серия 27 № 001979385 от 23.08.2010, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 27 № 001977447 от 29.08.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 № 001731528 от 29.08.2011, оригинал и копия выписки из ЕГРЮЛ № 3086 от 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленными документами подтверждается реорганизация ответчика, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет ответчика правопреемником Федеральным государственным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика и третьего лица выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционной коллегией на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству истца приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы: скрин-шот с официального сайта Федеральной налоговой службы, типовая инструкция по эксплуатационным химическим очисткам водогрейных котлов,  нормы расхода реагентов для предпусковых и эксплуатационных химических очисток оборудования электростанций НР 34-70-068-82; по ходатайству ответчика в обоснование возражений к материалам дела приобщено письмо Владивостокской КЭЧ в адрес истца б/н от 05.08.2011, отказано в приобщении текста СНИП 3.05.03-85, распечатки с сайта www.prim-meteo.ru.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в суде.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует установлено судом, согласно пояснениям истца, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» в период с 12 сентября по 20 ноября 2008 года выполнены работы по очистке систем отопления здания на объектах, находящихся в ведении ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец считает, что выполненные работы приняты руководителем Владивостокской квартирно-эксплуатационной части по актам о приемке выполненных работ №№ 25, 26, 24, 17, 16, 22, 20, 18, 15, 14, 13, 12, 6, 5, 3, 4, 23, 27, 21, 19, 10, 9, 8, 11, 7, 2, 1 от 18.01.2011. При подписании  актов отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ. Обстоятельства фактического выполнения работ в 2008 году подтверждаются актами сдачи-приемки от 03.10.2008, б/н б/д, 22.09.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 13.10.2008.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Компания Крона плюс» составила 6 657 780 рублей 66 копеек. Направленное в адрес ответчика требование №84 от 17.02.2011 об оплате выполненных работ, осталось ответчиком без удовлетворения. Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Основанием для выполнения работ для государственных нужд является государственный контракт. Государственный контракт определяет права и обязанности государственного заказчика и исполнителя по обеспечению государственных нужд и регулирует отношения исполнителя с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

В нарушение изложенных выше положений законодательства контракт на выполнение работ по промывке инженерных систем между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенных норм права следует, что незаключение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, однако выполняя работы без подписания в установленном порядке контракта, общество несет риск неблагоприятных последствий, поскольку из представленных сторонами документов нельзя сделать однозначный вывод о том, кто являлся заказчиком указанных в исковом заявлении работ, какие именно работы, в каком объеме и в каких помещениях должен был осуществить истец, кто должен был произвести оплату выполненных истцом работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств принадлежности ответчику помещений ВВК, комиссариата (часть здания по ул. Давыдова11, объекта по адресам Узбекская, 13а, Уборевича, 23а, Давыдова, 34/35, Верхнепортовая, 2, которые указаны в бригадных актах.  Согласно предоставленным ответчиком сведениям, указанные здания в ведении учреждения не находятся.

Из имеющихся в деле справок от 22.08.2011 следует, что в архиве ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом  работ в 2008 году. Согласно представленному плану подготовки к зимнему периоду 2008-2009 проведение данных работ ответчиком не предусматривалось.

По правилам пунктов 1,2,3 ст. 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В тоже время первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением от 11 ноября 1999 г. №100 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве