Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-3780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», которые распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. СНиПом 3.05.03-85 №Тепловые сети»  утверждены акты о  проведении промывки (продувки), являющимися обязательными для использования. В подписании акта участвуют представителя технического надзора заказчика. Кроме того, указываются участки трубопровода с указанием камеры   (пикета, шахты).

Утверждение ответчика о том, что требования СНиПов 3.05.03-85 не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку не регулируют вопросы выполнения работ по промывке систем отопления, основано на неверном толковании содержащихся в них сведений, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Согласно пунктам 56, 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 27.06.1996 №  260 приемка выполненных работ производится при производстве работ в воинских частях - комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района; при производстве работ по жилым домам - комиссией в составе: представителя КЭЧ района, управляющего домами  и представителем товарищества домовладельцев.   При этом акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Бригадные акты сдачи-приемки от 03.10.2008, б/н б/д, 22.09.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 13.10.2008, в которых отсутствуют сведения об участках с указанием камеры (пикета, шахты). Отсутствие данных сведений исключает возможность проведение проверочных мероприятий по установлению объекта выполненных работ и обоснованность указания длин трубопроводов произведенной промывки, поскольку при промывке систем объекты определялись не по зданию в целом, а по подъездам и/или этажам. В бригадных актах имеются также подписи лиц, фамилии которых не расшифрованы и должностное положение не указано.

Как следует из бригадных актов на ряде объектов Лазо 312, 314, котельная работы по промывке проводились в период с 05.11.2008 по 20.11.2008. Согласно статистическим данным, предоставленным метеостанцией на сайте http://primorsky-meteo.ru температура внешнего воздуха в ноябре является отрицательной. В тоже время в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок») указанные работы подлежат выполнению только в теплое время года после окончания отопительного периода (п.9.2.9). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом достигается полное осветление воды. Сведений о достижении данного результата  в актах отсутствуют, ссылки на проведение контрольных вырезок не являются в силу указанной выше нормы критерием достижения необходимого положительного результата.

Ответчик, оспаривая сведения о метеорологических условиях за определенный период, предоставленных с официального сайта из сети Интернет, в то же время не опровергает их достоверность иными доказательствами по делу.

Поскольку представленные бригадные акты составлены с нарушением установленных требований, установить фактический объем выполненных работ, соответствие работ необходимым критериям качества не представляется возможным. Таким образом, доказательства о выполнении работ составлены с нарушением требований действующих норм и не подтверждают выполнение работ, их объем и стоимость.

При этом акты выполненных работ, оформленные в 2011 году, не могут являться безусловным доказательством выполнения работ в указанном в них объеме в 2008 году, поскольку основаны на сведениях, содержащихся в Бригадных актах. Более того в указанных актах Владивостокская КЭЧ указана в качестве представителя заказчика работ, установить фактического заказчика работ из указанных документов невозможно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что полномочия Коршунова А.А. не подтверждены должностной инструкцией, несостоятельна, так как данные полномочия установлены Приказом Минобороны РФ от 27.06.1996 №  260.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 93 725 руб. на обеспечение явки представителя в судебное заседание, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В подтверждение представлен электронный билет № 555 2465682335 на имя Березнева Я. по маршруту Москва-Владивосток-Москва (даты вылета 12.11.2011 и 15.11.2011 соответственно).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, хотя и имеют заинтересованность в деле, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Учитывая, что Министерство обороны РФ стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, указанное лицо не может требовать возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Такое толкование правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В то же время поскольку Березнев Я.М. представлял интересы не только третьего лица, но и ответчика, и судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, требование ответчика является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

Однако электронный авиабилет не подтверждает фактически понесенные заявителем расходы, а посадочные талоны в материалы дела не представлены. В то же время ответчиком не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на оплату услуг представителя в форме транспортных расходов на использование авиатранспорта в заявленной сумме. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов апелляционным судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство федерального государственного учреждения «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить федеральное государственное учреждение «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу №А51-3780/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко