Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А51-1215/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалы дела документами, в том числе топографической схемой, датированной ноябрем 2011, техническим паспортом на жилой дом № 20, пос. Канал, о. Русский по состоянию на 14.07.2011 с перечнем вспомогательных строений, входящих в состав объекта, и ситуационным планом, подтверждается факт расположения спорной постройки в пределах земельного участка предоставленного Большакову Ю.М., доказательства обратного суду истцами не представлены.

В приложении к техническому паспорту на жилой дом № 20, описывающем состав объекта указано спорное сооружение – хозпостройка из кирпича площадью 29 кв.м.

Довод истцов о том, что спорная постройка является не хозяйственной постройкой, а самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, строительство спорного объекта окончено до регистрации Большакова Ю.М. в качестве индивидуального предпринимателя (16.12.1999). Обстоятельство возможности хозяйственного использования постройки истцами не опровергнуты.

Довод истцов, что в настоящее время Большаков Ю.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, факт возведения спорного объекта в качестве  хозяйственной постройки не имеет значения для настоящего спора как не основанный на нормах права, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об изначальном намерении использовать спорную постройку исключительно для ведения предпринимательской деятельности, невозможности использования постройки для целей, не связанных с предпринимательством.

Доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены,

Также суду не представлены свидетельства того, что расположенная на участке, принадлежащем Большакову Ю.М., хозяйственная постройка нарушает права и законные интересы других лиц. Непротиворечивых и достоверных доказательств наложения земельного участка, предоставленного ответчику, на земельный участок, выделенный для строительства улично-дорожной сети объекта капитального строительства «Дальневосточный государственный университет», помимо односторонне составленной схемы, равно как и сведений об изъятии его для государственных нужд в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку не выходит за пределы целевого использования земельного участка, для его возведения не требовалась выдача разрешения на строительство, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском судом не принимаются как противоречащие материалам дела и не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения предъявленных требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в том числе с учетом рекомендаций, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду недостаточности оснований признания аналогии рассмотренных споров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой, не соответствует обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 08.08.2011 по делу № А51-1215/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Юрия Михайловича 666 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Юрия Михайловича 666 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Юрия Михайловича 666 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова