Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А51-5153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5153/2011

 22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кузнецова А.Е. (по доверенности от 01.12.2008)

от ответчика: Удодов В.Н. (адвокат по доверенности от 07.06.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрпримстрой"

апелляционное производство № 05АП-7686/2011

на решение от 20.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5153/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №701 при Федеральном агентстве Специального строительства» (ИНН 2721075486, ОГРН 1032700306869Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Истомина, 22, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрпримстрой» (ИНН 25380449783, ОГРН 1022501914665, Приморский край, г.Владивосток, ул. Овчинникова, 2)

о взыскании 8 847 314 рублей 78 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №701 при Федеральном агентстве Специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрпримстрой» о расторжении договора №139/701-10 от 01.11.2010, расторжении договора №163/701-10 от 01.11.2010, расторжении договора №95/701-10 от 01.09.2010 и взыскании 8 847 314 рублей 78 копеек основного долга по договорам (с учетом уточнения суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что спорные договоры не содержат существенных условий, позволяющих установить соответствие или несоответствие выполненных работ из-за отсутствия технической документации и согласованной сторонами смет по составу работ. При заключении данных договоров сторонами не были согласованы сметы по составу работ определяемой технической документацией, которая должна была быть передана субподрядчику по условиям заключенных договоров. Таким образом, сторонами заключенных договоров не были согласованы существенные условия, следовательно, договоры не могут считаться заключенными и порождать какие-либо правовые последствия. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договоров. Указывает, что истцом не оплачены фактически выполненные ответчиком работы за декабрь 2010 – февраль 2011 работы, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны. Общая задолженность истца по договорам субподряда с учетом авансовых платежей составила 5 412 578 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.11.2010 между ФГУП «Строительное управление №701 при Федеральном агентстве Специального строительства» (генподрядчик) и ООО «Юрпримстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда №139/701-10, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по сейсмоусилению объекта: «Сейсмоусиление жилого дома №7 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском». Стоимость работ по договору с учетом НДС 18% составляет 67417650 рублей (п.3.1). Договорная цена является ориентировочной и включает в себя стоимость всего комплекса работ (п.3.2). Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора: начало работ - 01.11.2010, окончание работ по сейсмоусилению - 15.06.2011, работ по благоустройству и озеленению территории - 15.07.2011 (п. 4.1 договора).

01.11.2010 между ФГУП «Строительное управление №701 при Федеральном агентстве Специального строительства» (генподрядчик) и ООО «Юрпримстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда №163/701-10, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по сейсмоусилению объекта: «Сейсмоусиление жилого дома №27 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском». Стоимость работ по договору с учетом НДС 18% составляет 31633860 рублей (п.3.1). Договорная цена является ориентировочной и включает в себя стоимость всего комплекса работ (п.3.2). Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора: начало работ - 01.11.2010, окончание работ по сейсмоусилению - 15.06.2011, работ по благоустройству и озеленению территории - 15.07.2011 (п. 4.1 договора).

01.09.2010 между ФГУП «Строительное управление №701 при Федеральном агентстве Специального строительства» (генподрядчик) и ООО «Юрпримстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда №95/701-10, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами отдельные виды строительно-монтажных работ (весь комплекс сантехнических работ) на объекте: 175-квартрный жилой дом «монолит» №9 в мкр. «Снеговая Падь» г.Владивосток, 23-этажный, площадь 11407 м» (шифр 4900/10)» и «268-квартирный жилой КПД 83с №15 в мкр. «Снеговая Падь» г.Владивосток, 10-этажный, площадь 16652 м» (шифр 4900/15). Блок-секции №4,5».  Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость  работ определяется по взаимному соглашению сторон и составляет: Дом №9 (с учетом стоимости механизмов и материалов): устройство системы отопления -  8496880 рублей с учетом НДС 18%. Водоснабжение и канализация - 8201597 рублей с учетом НДС 18%. Дом №15 (без учета стоимости материалов): устройство системы отопления - 927 447  рублей с учетом НДС 18%. Водоснабжение и канализация  - 1847267 рублей с учетом НДС 18%. Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ - 10.09.2010, окончание работ - 20.11.2010.

Во исполнение принятых на себя по договорам №139/701-10, №163/701-10 от 01.11.2010, №95/701-10 от 01.09.2010 обязательств истец произвел предоплату и авансовые платежи на общую сумму 25973250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4481, №4495 от 11.11.2010, №5340 от 29.12.2010, 409 от 07.02.2011, №423 от 08.02.2011, №3911 от 08.10.2010, №3930 от 11.10.2010, №3987 от 13.10.2010, №4497 от 12.11.2010.

Письмом от 16.02.2011 №34 ответчик заявил о прекращении выполнения строительно-монтажных работ на объектах (№7, №27) по проспекту 50 лет Октября и вывозе оборудования и сотрудников. В обоснование указал на отсутствие ответов истца на поставленные вопросы.

Претензией от 18.02.2011 №113 истец сообщил субподрядчику о расторжении договоров субподряда №139/701-10, №163/701-10 от 01.11.2010. Направив в адрес подрядной организации Соглашение №1 истец предложил расторгнуть договор субподряда №95/701-10 от 01.09.2010 (письмо ООО «Юрпримстрой №58 от 28.03.2011).

Письмом от 28.02.2011 №45 ответчик уведомил об остановке работ на объекте, расположенном в мкр Снеговая падь в связи с отсутствием финансирования.

Недостроенные объекты, расположенные по адресам дома №№ 7 и 27 по пр. 50 лет Октября,  переданы заказчику 24.02.2011 с подписанием актов приема-передачи, составленных в произвольной форме. Таким образом, фактически производство работ подрядной организацией  прекращено в феврале 2011 года.

В процессе исполнения обязательств в рамках спорных договоров субподряда истец осуществил поставку  товарно-материальных ценностей, оказал услуги и предоставил электроэнергию на сумму 1040269 рублей 20 копеек.

В силу части 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанные истцом обстоятельства об оказании услуг и предоставления электроэнергии и товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорены, в силу указанной нормы они признаны обществом.

В связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ 1 марта 2011 года истец заключил договоры субподряда №48/701-11 с  ООО «Славкам» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сейсмоусиление жилого дома №27 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском»; №47/701-11 с ООО «Камчатавиастрой» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сейсмоусиление жилого дома №7 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском» Блок секция №3; №46/701-11 с ООО «Камчатстройключ» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сейсмоусиление жилого дома №7 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском» Блок секции № 1,2. Как следует из предмета указанных договоров, объектом выполнения работ являются работы, предусмотренные ранее договорами субподряда, заключенных между истцом и ответчиком.

Поскольку работы по договорам субподряда выполнены не в полном объеме и денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Письмом от 18.02.2011 №113, соглашением №1 истец предложил субподрядчику расторгнуть договора субподряда №139/701-10, №163/701-10 от 01.11.2010, №95/701-10 от 01.09.2010. Неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворил требования истца о расторжении договоров субподряда №139/701-10, №163/701-10 от 01.11.2010, №95/701-10 от 01.09.2010. Доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Как следует из условий договоров №139/701-10, №163/701-10, №95/701-10, отношения сторон при их исполнении, предметом договоров является выполнение истцом определенной работы по строительству недвижимого имущества. Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объемы работ, выполненных ответчиком, подтверждаются заключениями специалистов (Экспертное заключение Бюро независимой экспертизы №058/И от 21.03.201, Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №192/10 от 21.07.2011), в которых специалистами установлены объемы выполненных работ, актами приема-передачи объектов по жилым домам №№ 7, 27 по пр. 50лет Октября (данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок). Локально-сметные расчеты и акты выполненных работ, оформленные после исполнения работ иными субподрядными организациями, подтверждают объемы работ по спорным объектам, фактически неисполненные ответчиком.

При исследовании односторонних актов