Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А59-1733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

разрешения, коллегия считает, что ООО «Тайга» являлось пользователем объектов водных биологических ресурсов на основании действующего разрешения и обязано было в силу статьи 333.5 НК РФ уплачивать сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Довод заявителя жалобы о том, в данном случае Агентство по рыболовству  обязано было самостоятельно аннулировать разрешение на вылов водных биологических ресурсов №000563 от 15.07.2010, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 30, 31 Постановления №775 аннулирование разрешения до истечения установленного срока его действия осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) самостоятельно либо по представлению федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно: по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти; при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов; возникает необходимость использования водных объектов для государственных нужд.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания,  при которых Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление должно было самостоятельно аннулировать разрешение №000563 от 15.07.2010.

То обстоятельство, что Общество представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных разрешениях на добычу водных биоресурсов, где отразило факт прекращения  с августа 2010 года действия разрешения от 15.07.2010 №000563, не свидетельствует об аннулировании разрешения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество обращалось в Федеральное агентство по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление с заявлениями о внесении изменений в разрешение от 15.07.2010 № 000563 или об аннулировании данного разрешения и указанное разрешение фактически аннулировано.

Как следует из материалов дела, Общество исчислило суммы сбора за пользование объектами  водных биологических ресурсов за 2010 год в виде разового и регулярных взносов, применив льготную ставку 15 процентов.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях  пункта 7 статьи 333.3,  пункта  1 статьи 346.15, абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ, исследовав материалы дела,  правомерно пришел к выводу о том, что в спорном периоде ООО «Тайга» не имело право на применение 15-ти процентной  ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, так как доля дохода от реализации собственного улова водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции в 2009 году в общем доходе от реализации товаров, работ (услуг) составила 2.010.000 рублей (13,5 %), в то время как доход от реализации водных биологических ресурсов должен составлять не менее 70%. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю регулярных сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в общей сумме 1.369.000 рублей, пеней в общей сумме 41.242,28 рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 54.760 рублей и для возложения на плательщика сбора обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, решения налогового органа от 30.12.2010 №07/5571, № 07/5569 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Тайга».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению №79 от 05.10.2011 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 по делу №А59-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тайга" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 79 от 05.10.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович