Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А24-2304/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2304/2011

 24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антол"

апелляционное производство № 05АП-7750/2011

на решение от 15.09.2011судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2304/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. К.Маркса, 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антол» (ИНН 4101137591, ОГРН 1104101002268, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, 17а-14

о взыскании 305 900,00 руб. и расторжении контракта № 36 от 25.02.2011

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Антол» (далее - ООО «Антол») о взыскании неустойки в размере 305 900,00 руб. за период с 26.03.2011 по 03.06.2011 за неисполнение обязательств по контракту № 36 на оказание услуг по перевозке угля для Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России в 1 квартале 2011 года от 25.02.2011, а также расторжении указанного контракта.

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 850 рублей неустойки за период с 26.03.2011 по 31.03.2011. Контракт № 36 на оказание услуг по перевозке угля для Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России в 1 квартале 2011 года от 25.02.2011, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Антол», расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на непринятие истцом мер по урегулированию возникших между сторонами разногласий и неблагоприятные погодные условия, которые обусловили отсутствие проезда к пункту отгрузки угля.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 18.02.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок № 41-КЭС ООО «Антол» (исполнитель) и Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России (заказчик) 25.02.2011 заключили контракт № 36 на оказание услуг по перевозке угля для Северо-Восточного ПУ БО ФСБ Росси в I квартале 2011 года, по условиям которого исполнитель обязан оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по перевозке угля в количестве  100 тонн со склада службы в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,  проспект Карла Маркса, 1/1 на склад пограничного отделения в н.п. Крутоберегово, ул. Лесная, 15. Пунктом 4.1 контракта установлены сроки оказания услуг по перевозке угля - с 28.02.2011 по 25.03.2011.

В силу п. 4.2 исполнитель обязуется осуществить за свой счет погрузку угля на свой автотранспорт на складе службы в г. Петропавловске-Камчатском, выгрузку на склад пограничного отделения в н.п. Крутоберегово Службы в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п. 3.2 договора в обязанности получателя/заказчика относится обеспечение  беспрепятственного прохода персонала исполнителя и подъезд автомашин к объекту по заблаговременно поданным спискам и заявкам исполнителя.

Срок действия контракта установлен в п. 10.1 - с момента его подписания и до момента исполнения сторонами договорных обязательств.

В письмах, направленных в адрес истца, ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по контракту, в связи с отсутствием проезда до склада пограничного отделения в н.п. Крутоберегово, просил истца произвести расчистку дороги от снега, ссылаясь на п. 3.2 контракта. Истец письмом № 21/705/6/3/1935 от 25.03.2011 указал на неправильное трактование ответчиком п. 3.2 контракта и возложение обязанности по обеспечению проезда до пограничного отделения на последнего.

Сопроводительным  письмом  № 21/705/32-2831 от 13.05.2011 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта № 36 от 25.02.2011, в соответствии с которым контракт считается расторгнутым после уплаты ответчиком неустойки в размере  214 130 руб., начисленной за период с 26.03.2011 по 13.05.2011. Ответчик в письме выразил несогласие с условием об уплате неустойки, против расторжения контракта  не возражал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по контракту и его расторжении.

Оценив условия контракта №36 от 25.02.2011, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа условий контракта следует, что сторонами в соответствии со  ст. 421 ГК РФ согласованы условия о сроках перевозки и пунктах отправления и назначения, в связи с чем указанные условия стали обязательными для сторон с момента подписания контракта. Материалами дела подтверждается нарушение установленных сроков перевозки.

Из представленных истцом доказательств следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта им соблюден (письмо исх. № 21/705/32-2831), ответчику направлено соглашение о расторжении спорного контракта. Получение указанного соглашения и его неподписание ответчиком не оспаривается.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, что является существенным нарушением условий контракта, суд на основании указанных норм закона правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта № 36 на оказание услуг по перевозке угля для Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России в 1 квартале 2011 года от 25.02.2011.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ. В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки  за просрочку исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1% от стоимости не оказанных услуг, оказанных не надлежащим образом. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обязательства  возникла вследствие непреодолимой силы.

Установив обоснованность заявленных требований, проверив представленный расчет, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом неверно исчислен период взыскания неустойки с 26.03.2011 по 03.06.2011.

Из официальных данных сайта истца http: //zakupki.gov.ru следует, что 31.03.2011 истец разместил  новое извещение о проведении запроса котировок, на основании которого был заключен иной контракт с тем же предметом, исполненный в полном объеме. Указанные обстоятельства вызваны необходимостью обеспечения  пограничного отделения в н.п. Крутоберегово углем, поскольку несоблюдение ответчиком сроков перевозки, установленных в п. 4.1 контракта, привело к переходу на экономный режим расхода твердого топлива в указанном пункте.

Таким образом, в целях осуществления функций, предусмотренных п. 17.10 Устава, по обеспечению пограничного управления твердым топливом истец своим волеизъявлением на заключение нового контракта, фактически отказался от исполнения контракта № 36 от 25.02.2011, что является основанием для освобождения от ответственности ответчика.

В связи с чем, суд считает неправомерным начисление в порядке п. 7.3 контракта неустойки в период с 31.03.2011 по 03.06.2011. Суд, признавая обоснованным период с 26.03.2011 по 30.03.2011, самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 21 850,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Сторонами не оспаривается факт того, что объект доставки - склад пограничного отделения находится на территории режимного объекта, проход на которую осуществляется в особом порядке, определенном сторонами в п. 3.2 контракта, то есть по заблаговременно поданным спискам и заявкам. Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 контракта, обязанность по обеспечению проезда к объекту возникает у заказчика с момента подъезда исполнителя к территории войсковой части.

Довод ответчика о том, что обеспечение проезда до пункта доставки, в том числе расчистка дороги от снега на участке от н.п. Крутоберегов до пограничной заставы, в соответствии с п. 3.2 контракта возложена на истца, основан на неправильном толковании указанного пункта, в связи с чем, не принимается судом.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от продления сроков перевозки не принимается судом, поскольку противоречит общему правилу, указанному в ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, требованиям которого должен отвечать спорный контракт. Согласно названному пункту изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 6-6.7, 8.1 настоящей статьи. Доказательств, подтверждающих наличие указанных условий, ответчиком в