Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А24-2304/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Каких-либо доказательств, что ответчик предпринимал все возможные меры для исполнения контракта именно в пределах срока, определенного сторонами для поставки, суду не представлено. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик на стадии подготовки своей котировочной заявки, до заключения контракта должен был убедиться в возможности исполнения указанных в извещении о размещении заказа методом запроса котировок услуг, осуществить необходимые действия для определения возможности доставки груза в пункт назначения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поставка угля не была произведена вследствие непреодолимой силы (отсутствие проезда по причине большого количества снега), судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 ГК РФ, явление выпадения осадков виде снега в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. При этом отказ ответчика от исполнения договора обусловлен не столько невозможностью проезда к складу истца, сколько позицией относительно возложения обязанности по осуществлению обеспечения проезда до пункта доставки (в том числе расчистка снега) на истца.

Поскольку в установленные сроки доставка груза осуществлена не была, на основании абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ суд признает наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу №А24-2304/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко