Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А24-3578/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А24-3578/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ООО "Атлантика": Левина О.В. по доверенности от 20.11.2011 сроком действия 1 год

от Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Кривоногова О.Т. по доверенности от 01.10.2010 № 50/10 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантика"

апелляционное производство № 05АП-7747/2011

на решение от 04.10.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3578/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Атлантика"  (ИНН 6501115420, ОГРН 10266500526084)

к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее - Общество, ООО «Атлантика») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ) от 01.08.2011.

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Атлантика» подало  апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, установленный  частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так как  в данном случае имеются исключительные обстоятельства, оказавшие препятствие  капитану судна в своевременной уборке  сетей и, как следствие,  к вылову нерки сверх количества указанного в разрешении. Данным обстоятельством, по мнению Общества, является задержка по требованию военных на 2 часа начала выборки сетных порядков. Заявитель жалобы считает, что ответственность  за задержку в уборке сетей лежит на должностных лицах Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которые незаконно используют рыболовецкие суда для перевозок. В то же время, заявитель жалобы указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что вся выловленная рабы находилось в состоянии,  при котором возвращение её в среду обитания  было невозможно.

Представитель ООО «Атлантика» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании  представитель Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации с доводами жалобы  не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.06.2011 в 10 часов 15 минут (время Камчатское) в промысловом районе 6.102.2 (Петропавловск-Командорская подзона, Тихий океан, исключительная экономическая зона РФ) досмотровой группой с военного корабля «Вельбота-156» произведена проверка промысловой деятельности рыболовного судна «Санширо Мару», принадлежащее на праве собственности ООО «Атлантика», в ходе которой было установлено, что рыболовное судно «Санширо Мару» бортовой номер X-0462 под управлением капитана Табункова А.Л. осуществляло дрифтерными сетями промысловую деятельность, в результате которой вылов нерки на 1195,6 кг превысил квоту, установленную имеющимся на борту разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов СКТУ № 002052 от 20.04.2011,  что является нарушением требований статьи 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 272 от 27.10.2008 (действующего в период совершения вменяемого деяния) (далее - Правила рыболовства).

Данный факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2011, составленным должностным лицом ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ в отношении ООО «Атлантика» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

01.08.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки  старшим государственным инспектором РФ по государственному  контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Тимонькиным Р.С. вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 99.689,12 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2011 по делу об административном правонарушении, ООО «Атлантика» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений; далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

Пунктом 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна действуют Правила рыболовства, утвержденные приказом ФАР № 272 от 27.10.2008 (далее - Правила рыболовства).

В силу пункта 9.1 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Как установлено судом, рыболовное судно «Санширо Мару» бортовой номер X-0462, принадлежащее на праве собственности ООО «Атлантика», под управлением капитана Табункова А.Л., в промысловом районе 6.102.2 (Петропавловск-Командорская подзона, Тихий океан, исключительная экономическая зона РФ) осуществляло дрифтерными сетями промысловую деятельность, в результате которой вылов нерки превысил на 1.195,6 кг квоту, установленную разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов СКТУ № 002052 от 20.04.2011, а именно: по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов СКТУ № 002052, выданному 20.04.2011, в промысловом районе 6.102.2 определена квота на вылов, в том числе нерки в размере 125.000 кг. Фактически вылов нерки  по району составил 126.195,6 кг. Данное обстоятельство подтверждается промысловым журналом № 4383/2011Л,  судовыми суточных донесений, административным протоколом, объяснением капитана РШ «Санширо Мару» Табункова А.Л., из которого следует, что им неверно была оценена промысловая обстановка в районе промысла вследствие малой производительности собственных мощностей и неблагоприятных метеорологических условий, в результате чего был превышен вылов нерки на 1.195,6 кг.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Табунков А.Л. является капитаном рыболовного судна «Санширо Мару», то есть должностным лицом ООО «Атлантика», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является рыболовное судно «Санширо Мару».

ООО «Атлантика» обеспечило капитана рыболовного судна «Санширо Мару» всем необходимым для ведения промысла, тем самым, делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Атлантика» фактически обладало возможностью по контролю за ведением промысловой деятельности рыболовного судна «Санширо Мару», действиями капитана Табункова А.Л. и экипажа судна, однако не предприняло надлежащих мер для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что вина общества в совершенном правонарушении доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что исключительным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, является  задержка по требованию военных на 2 часа начала выборки сетных порядков, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из объяснений капитана рыболовного судна «Санширо Мару» Табункова А.Л. следует,  что  выборка должна была начаться в 10 часов 00 минут утра, а вызов с военного корабля «Вельбота-156» поступил 09 часов 40 минут. Доказательств того,  что  выборка  дрифтерных порядков  началась в момент вызова военного корабля подойти рыболовному судну «Санширо Мару» материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной копии судового журнала №22/107 (л.д.120), подлинник которого обозревался коллегией в судебном заседании, следует, что 17.06.2011 в 09 часов 40 минут поступили указания от военного корабля «Вельбота-156» следовать на проверку;  в 10 часов  15 минут на борт судна прибыла досмотровая группа;  в 11 часов 35 минут  команда приступила  к выборке  порядка № 1, которая закончилась в 12 часов 50 минут. Выборка порядка № 2 производилась в период с 13 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, порядка № 4 – с 18 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, к выборке порядка № 3 приступили в 23 часа 25 минут.

Таким образом, промежуток между  выборкой порядка № 1 и № 2 составлял 25 минут (с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут); между  выборкой порядка № 2 и № 4 – 3 часа (с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), между выборкой порядка № 4 и № 3 – 3 часа 05 минут (с 20 часов 20 минут до 23 часов 25 минут).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выборка порядков осуществлялась командой в присутствии осмотровой группы, которая никаким образом не могла помешать работе команды. При этом, следует учесть, что процедура проверки документов судна при высадке осмотровой группы морской инспекции на судно не влияет на ведение экипажем промысловых операций в море, так как в проведении проверки принимает участие только капитан, а не весь экипаж.

Отклоняя довод Общества о том, что должностные лица обязаны были потребовать от капитана судна возвратить все объекты, не подлежащие вылову, в среду обитания,  суд первой инстанции правомерно исходил из положений Правил рыболовства, которыми предусмотрено