Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-15023/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15023/2010

 25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Першин А.Г. – паспорт, доверенность № 126 от 21.11.2011 со специальными полномочиями, Кондратьева Е.А. – паспорт, доверенность от 01.08.011 со специальными полномочиями, Сичкарь Л.В. – паспорт, доверенность № 87 от 13.09.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Скорик Н.А. – паспорт, доверенность от 24.10.2011 со специальными полномочиями, председатель правления Турикова Т.М. – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № 39 от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Уют-5»

апелляционное производство № 05АП-7901/2011

на решение от 23.09.2011 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15023/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО управляющей компании «ЛифтКомплекс»

к Товариществу собственников жилья «Уют-5»

об обязании передать техническую документацию,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лифт Комплекс» (далее ООО УК «Лифт Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Уют-5» (далее ТСЖ «Уют-5», ответчик) об обязании передать техническую документацию и ключи от мест общего пользования многоквартирного дома и наложении запрета чинить ТСЖ «Уют-5» препятствий в работе компании ООО УК «ЛифтКомплекс» по управлению домом.

Арбитражный судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором истец просит суд обязать передать техническую документацию многоквартирного дома № 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньев, Приморского края согласно перечню документов, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 и пунктом 1.5.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27.09.03 № 170.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньев, Приморского края от 18.10.2010 и № 5 от 19.05.2011, в которых зафиксирован должный кворум участвующих в голосовании собственников, большинством голосов одобрено изменение способа управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ. Также ответчик указал на приложенный к апелляционной жалобе, в частности, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньев, Приморского края от 15.10.2011, в котором также большинством голосов одобрен способ управления спорным многоквартирным домом ТСЖ. Сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обратил внимание на отсутствие в настоящий момент заключенных истцом договоров со всеми собственниками спорного многоквартирного дома.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края, кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края, выписки из ЕГРЮЛ № 39 от 21.07.2011, выписки из ЕГРЮЛ № 703 от 01.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ № 247 от 04.09.2010. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов и уведомлений. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, истец сослался на те обстоятельства, что собственники спорного многоквартирного дома вышли из состава ТСЖ и истец в связи с этим правомерно осуществляет функции управляющей компании на основании оспоренного и признанного действительным протокола внеочередного собрания собственников от 28.08.2010. Полагал, что ссылка ответчика на протоколы внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньев, Приморского края от 18.10.2010 и № 4 от 19.05.2011 не содержат существенного указания на то, что был решен вопрос о входе собственников спорного многоквартирного дома в число участников ТСЖ. Полагал, что ответчик препятствует исполнению истцом своих обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом. Указал, что доводы ответчика, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом отказа ответчика от приобщения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края, кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 101 г.Арсеньева Приморского края, выписки из ЕГРЮЛ № 39 от 21.07.2011, выписки из ЕГРЮЛ № 703 от 01.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ № 247 от 04.09.2010, апелляционная коллегия возвратила данные документы представителю.

Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд пояснил, что протокол № 3 от 18.10.2010, протокол № 4 от 19.05.2011, справка № 79 от 13.10.2010, справка № 91 от 20.09.2011 имеются в материалах дела, в связи с чем уточнил у представителей ТСЖ «Уют-5» поддерживают ли они заявленное ходатайство в части приобщения данных документов. Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство в части приобщения данных документов. При таких обстоятельствах суд возвращает протокол № 3 от 18.10.2010, протокол № 4 от 19.05.2011, справка № 79 от 13.10.2010, справка № 91 от 20.09.2011 представителю ответчика.

Представитель истца не возражает о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением тех документов, которые возвращены представителю. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (договоров на техническое обслуживание, счетов-фактур, платежных поручений) удовлетворил.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов собрания членов ТСЖ № 5 от 24.09.2010, № 4 от 17.09.2010, уведомлений, протокола от 15.10.2011, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также ввиду неотносимости доказательств к рассматриваемому спору. Представителю ответчика данные документы возвращены.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу: протокола от 28.08.2010, письма № 63 от 01.09.2010, решения суда по делу № 2-10/2010 от 14.04.2011,  договора № 101 от 01.09.2010, уведомление, опись, свидетельства серии 25 № 003134601 от 31.03.2011, свидетельства серии 25 № 002710389, устава ООО управляющая компания «ЛифтКомплекс». Представитель истца пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалов дела, поскольку данные документы имеются к материалам дела, в связи с чем коллегия апелляционного суда вернула данные документы представителю истца.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании протокола общего внеочередного собрания (в форме заочного голосования) от 28.08.10 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковская, 51 изменен способ управления домом на управление управляющей компанией, в связи с чем, между ООО УК «ЛифтКомплекс» и собственникам жилых помещений заключен договор № 101 от 01.09.10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор заключен сроком на пять лет и действует до 2015 года.

Письмом от исх. № 63 от 01.08.09 истец уведомил ответчика о решении, принятом общим собранием собственников от 28.08.10, потребовав передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей компанией.

Уклонение ТСЖ «Уют-5» от совершения действий по передаче технической документации истцу послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований об обязании ответчика передать всю техническую документацию истцу, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, ссылался на вступившее в законную силу решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.04.2011 по делу № 2-10/2011, которым в исковых требованиях Ильиченко Раисы Семеновны о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по ул. Жуковского в г. Арсеньеве от 28.08.2010 отказано, не установлено нарушений по порядку проведения собрания и принятию решений судом. Также арбитражный суд ссылался на представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей управляющей компании с сентября по октябрь 2010 года (акты выполненных работ № 125/09 от 01.09.2010, № 126/09 от 02.09.2010, № 127/09 от 04.02.2009, № 128/09 от 06.09.2010, № 130/09 от 08.09.2010, № 131/09 от 18.09.2010).

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с ТСЖ «Уют-5». Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия полагает не подлежащим доказыванию в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ правомочность решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по ул. Жуковского, 51, оформленных протоколом от 28.08.2010, которая установлена судом общей юрисдикции по делу № 2-10/2011.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 18.10.2010 (л.д. 64), № 5 от 19.05.2011 (л.д. 66), которые