Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-15023/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исследуются в порядке ст. 71 АПК РФ и принимаются в качестве доказательств выражения воли собственников на изменение способа управления многоквартирным домом ТСЖ вместо ООО УК «ЛифтКомплекс», ранее исполняющего функции управляющей компании в спорном многоквартирном доме на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 28.08.2010.

Апелляционным судом установлено последнее волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (до 16.09.2011), выраженное на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом № 5 от 19.05.2011. Как следует из данного протокола, на собрании имелся кворум (54,84 % от общего числа голосов всех собственников), большинство собственников помещений в многоквартирном доме № 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве (97,8 % от общего числа принимавших участие в общем собрании 19.05.2011) выразили свою волю на избрание в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья (ответчиком).

Таким образом, общее собрание от 19.05.2011 проведено в форме заочного голосования, наличие кворума которого в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения. При этом поставленные на голосование вопросы исходя из ч. 2 ст. 46 ЖК РФ соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания – протокол № 5 от 19.05.2011, в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия ТСЖ в доме по указанному адресу, наделение его правами по управлению соответствующим домом на основании решения общего собрания собственников помещений означает прекращение всех прав у управляющей организации (истца), осуществлявшей функции управления ранее.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет довод истца о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме вышили из состава участников ТСЖ и на настоящий момент не решен вопрос о создании ТСЖ именно собственниками спорного многоквартирного дома, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость реализацию решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления с управляющей компании на ТСЖ с обязательным участием собственников в качестве членов такого товарищества.

Учитывая положения ст. 161, 162 ЖК РФ, предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом в виде управления ТСЖ не может ограничиваться наличием ранее заключенного с истцом (управляющей компанией) соответствующего договора.

Апелляционная коллегия установила, что собственники помещений на общем собрании от 19.05.2011 количеством голосов (5393,85 кв.м. из общего количества голосов 9834,7 кв.м.), составляющим более 50% площадей жилого дома, повторно выбрали способ управления ТСЖ, вследствие чего у истца на момент вынесения решения по настоящему делу во всяком случае отсутствовали полномочия по управлению спорным многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Лифт Комплекс», предъявляя требование о передаче ему ответчиком технической документации и жилого дома в управление, не доказало того, что ТСЖ «Уют-5» не наделено законными полномочиями по управлению названным многоквартирным жилым домом, не подтвердило наличие собственных полномочий на момент вынесения решения.

На основании изложенного доводы истца о том, что ответчик препятствует исполнению истцом своих обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №  491 от 13.08.2006 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил № 491).

Материалами дела подтверждено, что вся техническая документация по управлению спорным многоквартирным домом находится в настоящее время у ответчика, ответчик в спорный период с 18.10.2010 по настоящее время осуществлял фактическое управление спорным многоквартирным домом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии договоров от 01.02.2009, от 01.01.2011, № 3 от 31.12.2009, № 3 от 01.01.2011, № 011-005 от 15.06.2011, счетов-фактур № 00621 от 31.10.2010, № 00428 от 31.07.2011, № 00000165 от 10.08.2011, № 58899 от 29.10.2010, платежных поручений № 195 от 13.10.2011, № 196 от 13.10.2011, № 238 от 30.11.2010, № 151 от 22.08.2011, № 157 от 30.08.2011, № 203 от 19.10.2010, № 230 от 23.11.2010, № 117 от 30.06.2011, № 130 от 21.07.2011, № 152 от 22.08.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ТСЖ «Уют-5». Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 по делу № А51-15023/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лифт Комплекс» в пользу товарищества собственников жилья «Уют-5» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко