Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-22799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 075423 на сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 4181,00 м, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарин, 23а.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является по своим техническим характеристикам сооружением – железнодорожным мостом, а также на ст. 135 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно обязательным разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу № А51-14123/2010 по иску ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к ООО «Вторчермет», СГУ «Фонд имущества Приморского края» (третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) в удовлетворении исковых требований о признании сделки частично недействительной было отказано.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что ООО «Вторчермет» не подтвердил документально, что приобретенный ж/д мост по Договору купли-продажи №67 от 04.03.1993 является тем же объектом, который значится в акте оценки стоимости зданий и сооружений Приморского краевого п/о «Вторчермет» как «Ж/д мост 1973 года ввода в эксплуатацию».

Также указанным решением установлено, что сооружение - железнодорожный мост длиною 42,4 м (лит.1); инвентарный номер: 05:405:001:010353600, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, п.Угловое, на расстояние 162 м в северо-восточном направлении от северного угла здания АБК ООО «Вторчермет» (спорный объект), принадлежащее на праве собственности ООО «Вторчермет» и железобетонная труба 1968 года постройки, принадлежащая ОАО «Артемовское ППЖТ» являются разными объектами, возведенными в разное время и принадлежащие сторонам по различным основаниям.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении изложены без логической связи с уже установленными вступившим в законную силу решением от 20.04.2011 по делу № А51-14123/2010 обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Вторчермет» на сооружение - железнодорожный мост длинною 42,4 м (лит.4), расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, на расстоянии 162 м в северо-восточном направлении от северного угла здания АБК ООО «Вторчермет» (спорный объект). В качестве документов, которые послужили основанием для государственной регистрации указанного права указаны: договор купли-продажи от 04.03.1993 № 67, свидетельство о собственности от 04.03.1993 № 67, акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991, утвержденные Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 08.09.1992 № 305.

Из материалов дела также следует, что главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ОАО «Артемовское ППЖТ» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 571368 от 16.05.2005 на сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 6166,3 кв.м. (лит.4); инвентарный номер: 05:405:001:002515410:0004:20000, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, по направлению от ж/д станции Угольная до упора в районе ул. 1-й Рабочая, 58 и до границы с подъездными железнодорожными путем в районе ул. 1-й Рабочая, 16. На основании следующих документов произведена государственная регистрация права истца на указанное сооружение: протокола внеочередного общего собрания акционеров Дальневосточного открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта «Промжелдортранс» от 23-30.11.2000 № 2/1, разделительный бухгалтерский баланс от 01.10.2000, передаточный акт от 30.11.2000, устав ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005.

Апелляционная коллегия установила следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, вытекающие из обоснованно исследованного судом первой инстанции технического заключения по результатам обследования искусственного сооружения на реке «Саперка» от 13.08.2010, изготовленного Путевой машинной станцией по ремонту и строительству искусственных сооружений № 320.

Выводы технического заключения указывают на то, что:

1. на расстоянии 162 м в северо-восточном направлении от северного угла здания АКБ ООО «Вторчермет» отсутствует искусственное сооружение;

2. на реке «Саперка» на расстоянии 120 м в северо-восточном направлении от северного угла здания АБК ООО «Вторчермет» находится искусственное сооружение 3-х очковая водопроводная труба с коническим звеном;

3. искусственное сооружение, проходящее сквозь земляное полотно железнодорожных путей на реке «Саперка», расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, по направлению от ж/д станция Угольная до упора в районе ул.1-я Рабочая, 58  и до границы с подъездным железнодорожным путем в районе ул.1-я Рабочая, 16, не является железнодорожным мостом в силу своих технических характеристик;

4. на реке «Саперка», в зоне расположения железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «Артемовское ППЖТ» и ОАО «Приморскоптметаллоснаб», имеется только одно искусственное сооружение-3-х очковая водопропускная труба, находящаяся на расстоянии 120 м в северо-восточном направлении от северного угла здания АБК ООО «Вторчермет»;

5. железнодорожный подъездной путь ООО «Вторчермет» согласно произведенным замерам не проходит над телом искусственного сооружения, находящегося на реке «Саперка» на расстоянии 120 м в северо-восточном направлении от северного угла здания АБК ООО «Вторчермет», поскольку расстояние от оси искусственного сооружения до границы подъездного пути  ООО «Вторчермет» составляет 13 м.; искусственное сооружение проходит сквозь земляное полотно железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «Артемовское ППЖТ» и ОАО «Приморскоптметаллоснаб»;

6. параметры расположения четырех ж/д путей, принадлежащих ОАО «Приморскоптметаллоснаб» и ОАО «Артемовское ППЖТ» относительно искусственного сооружения на реке «Саперка» (расстояния между ними и расстоянии от входного и выходного оголовков до ближайших ж/д путей) указаны в техническом паспорте БТИ ООО «Вторчермет» на искусственное сооружение - железнодорожный мост) не верно, т.е не соответствуют фактически имеющимся.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на техническое заключение от 13.08.2010, поскольку, делая ссылку в обжалуемом решении на установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу № А51-14123/2010 обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в отмеченном решении судом данное техническое заключение не принималось во внимание, поскольку указанное заключение обоснованно принято и исследовано судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в качестве самостоятельного доказательства, приобщенного к материалам настоящего дела.

Апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, в том числе указывающие на недоказанность ООО «Вторчермет» приобретения им именно спорного объекта по договору купли-продажи № 67 от 04.03.1993 ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать объект, приобретенный ООО «Вторчермет» по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что из представленных в дело доказательств невозможно точно определить описание и местонахождение ж/д моста, поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991, утвержденного Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 08.09.1992 № 305.

Учитывая нормы ст.ст. 209, 218 ГК РФ, истцом согласно ст. 65 АПК РФ доказано, что спорный объект приобретен им в установленном законом порядке. Установленное судом первой инстанции данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

При данных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу № А51-22799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка