Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А51-7165/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также возможности организации, зарегистрированной в г. Москва, осуществлять ремонтно-строительные работы в Приморском крае.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль организаций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены копии документов по контрагенту ООО «Данэрис», в связи с чем общество было лишено гарантированного ему права на защиту, коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии директора заявителя, который не был лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ООО «МТА» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются за заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 по делу №А51-7165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МТА», расположенного по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Адмирала Макарова, 7 кв. 35, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович