Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-13427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона № 171-ФЗ признается в незаконном обороте. Таким образом, наличие специальных федеральных марок на ней не является безусловным доказательством фиксации информации о реализуемой продукции в ЕГАИС.

Ссылка Общества на отсутствие возможности проконтролировать правильность нанесения этих марок на алкогольную продукцию её производителем, а также на  отсутствие возможности получать содержащиеся в ЕГАИС сведения о закупаемой им алкогольной продукции, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с Приложением к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от  01.07.2010 №43 н «Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной  системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - организации направившей запрос, предоставляются все данные из информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Таким образом, на основании главы 26 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Влад-Опт» не были  предприняты все зависящие от него меры по предотвращению оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, в результате чего Обществом был нарушен пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.  При этом в данном случае спорная алкогольная продукция не относится к тем исключениям, которые предусмотрены в подпунктах 1 - 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, соответствие либо несоответствие спорной продукции требованиям стандартов качества также не может рассматриваться в качестве основания для привлечения либо для отказа в привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет не нарушение качественных характеристик алкогольной продукции, находящейся в обороте, а организационный порядок ее оборота в соответствии с имеющейся лицензией. В этой связи доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Влад-Опт» к административной ответственности по названной норме КоАП РФ является правильным. Размер административного наказания назначен судом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Таким образом, спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция правомерно изъята судом первой инстанции из оборота.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу №А51-13427/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова