Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-14535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.20 ФЗ № 185 в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления, в том числе утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Товарищество собственников жилья, как следует из части 12 статьи 20 Закона, не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 названной статьи.

Иных ограничений для перечисления денежных средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, и их использования на выплату аванса на проведение такого ремонта указанный Закон не содержит.

Во исполнение указанных норм Федерального закона  от 21.07.2007 №185-ФЗ между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 12.07.2010 года к договорам банковского счета (в валюте Российской Федерации) №№00402, 00403, 00404, 00405 от 12.07.2010.

Между тем, из анализа указанных норм права следует, что условия пункта 3 соглашений о согласовании с органом местного самоуправления расчетных (платежных) документов и договоров на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также закрытия счета или перечисления   на другой счет остатка денежных средств  являются ничтожными как противоречащие ст. 845, 846 ГК РФ, так как ни действующее законодательство, ни банковские правила не устанавливают необходимости наличия соответствующих согласований. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, считает его законным и обоснованным. При этом, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ  ответчики суду не предоставили.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.9 ст.20 ФЗ № 185 оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным пункт 3 дополнительных соглашений от 12.07.2010  №1 к договорам банковского счета № 00402, № 00403, №  00404, №  00405.

Между тем, пунктом 3.1. оспариваемых соглашений предусмотрено условие о необходимости при оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  предоставления банку  согласованной с органом местного самоуправления копии акта приемки работ, данное условие направлено на реализацию положений п. 9 ст. 20 ФЗ № 185 и, следовательно, соответствует действующему законодательству. Таким образом,  с учетом положений ст. 180 ГК РФ  пункт 3 не может быть признан недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ. По указанным обстоятельствам апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что признание недействительным всех условий пункта 3 оспариваемых соглашений противоречит действующему законодательству.

      При таких обстоятельствах, с учетом оценки соответствия норм материального права условиям пункта 3 дополнительных соглашений № 1, касающихся согласования с органом местного самоуправления документов, согласование которых не предусмотрено Законом № 185-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционной инстанцией отклоняются  доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм  материального права, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу №А51-14535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков