Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-10373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы заключения договора, согласованный сторонами в п. 7.1 госконтрактов размер штрафной санкции, представляющей собой разовую величину, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, который составляет 10 % от цены госконтракта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 152 197 рублей 50 копеек штрафа по госконтрактам за период просрочки с 01.01.2011 по 31.03.2011, а доводы довод апеллянта о несоразмерности штрафа несостоятельным и подлежащим отклонению.

Приведенные в жалобе ссылки на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2009 № ВАС-11778/09, от 16.12.2009 № ВАС-16605/09, от 17.07.2009 № ВАС-9398/09, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу № А51-10373/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков