Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-4061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае запрет МУМПКХ г.Фокино заключать гражданско-правовые сделки обеспечен установленной пунктом 5.2 договора обязанностью предприятия уплатить заявителю штраф, размер которого составляет 40 миллионов рублей.

При этом коллегия апелляционного суда апелляционной инстанции не может согласится с доводами Общества о полном соответствии пункта 5.2 статьи 5 Договора действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принцип свободы договора, в том числе свободы определения сторонами его условий, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, также может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, иных месторождений, кроме месторождения «Морское», на которых можно было бы осуществлять деятельность по производству камня и щебня, у предприятия нет.

В рассматриваемом же случае пункт 5.2 статьи 5 Договора фактически исключает возможность выхода МУМПКХ г.Фокино на товарный рынок по производству и реализации камня и щебня и ограничивает конкуренцию, поскольку является отказом хозяйствующего субъекта, не входящего в какую-либо группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Согласно второму абзацу пункта 9.3 договора в случае расторжения данного договора сторона, по инициативе которой произошло расторжение договора, возмещает другой стороне реальный ущерб и уплачивает штраф, исчисленный в установленном данным абзацем порядке. Согласно представленному расчету в случае расторжения договора по инициативе предприятия размер неустойки составит более 40 миллионов рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 1052 ГК РФ договор простого товарищества может быть расторгнут по основаниям, указанными в пункте 2 статьи 450 указанного Кодекса, а также по требованию стороны договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу статьи 330 ГК РФ штраф представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в связи с чем при прекращении самого обязательства договорная неустойка (штраф) взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о взыскании штрафа в связи с расторжением договора простого товарищества противоречит положениям ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, действительно,  включение в договор простого товарищества пункта 5.2 и второго абзаца пункта 9.3 противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и ограничивает конкуренцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения УФАС от 03.03.2011 по делу № 42/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу №А51-4061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «СтройРесурсГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  3 585 от 20.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова