Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А59-3495/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно - энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что совершение действий, предусмотренных абз. 3, 5 пункта 6.6 спорного контракта не являются основанием для ограничения режима потребления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о противорчении условий данных пунктов в части указания на возможность прекращения или ограничения подачи абоненту тепловой энергии в случае наличия задолженности за тепловую энергию и самовольного, без разрешения ресурсоснабжающей организации, пуске теплоносителя, действующему законодательству.

Кроме того, абз. 4 п. 6.6 спорного контракта не предусматривает необходимость немедленного уведомления потребителя о прекращении или ограничении подачи тепловой энергии.

Абзац 2 п. 3.1.2 контракта от 01.03.20011 устанавливает обязанность ответчика (ресурсоснабжающей организации) осуществлять последующее оповещение потребителя в случае перерыва в подаче, введения ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии рассмотренным положениям ГК РФ условий спорного контракта, изложенных в абз. 4 п. 6.6, абз. 2 п. 3.1.2.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что указанные положения спорного контракта не противоречат действующему законодательству не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недействительности п. 5.2 спорного контракта со ссылкой на ст. 544 ГК РФ, п. 5 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, указывающего на запрет распространения положений указанного порядка на государственные (муниципальные) учреждения, казенные предприятия, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

Доводы ответчика об отсутствии прямого запрета в положениях Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ на применение авансового платежа в отношении, в том числе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2011 по делу № А59-3495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков