Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А24-2006/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2006/2011

 30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

апелляционное производство № 05АП-7844/2011

на решение от 13.09.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2006/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Конева Владимира Леонидовича, (ИНН 820200010924, ОГРН 305828209000027)

к открытому акционерному обществу  «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скаредов Николай Михайлович

о взыскании 297 399,38 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Владимир Леонидович (далее -  ИП Конев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее - ОАО «Дальэнергомонтаж») 273 000,00 руб. долга по договору на оказание услуг № 1/10 от 29.01.2010, а также 24 399,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 07.07.2011 за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному договору. Просил производить взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 08.07.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скаредов Николай Михайлович (далее - Скаредов Н.М.).

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 277 504,50 руб., из них 273 000,00 руб. долга, 4 504,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8349,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 950,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 273 000,00 руб. с 08.07.2011 по день фактической уплаты долга кредитору исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, а груз передан и получен ненадлежащими лицами. Полагает, что в отсутствие доказательств получения ответчиком счет-фактуры, у суда не имелось оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2010 между ИП Коневым В.Л. (перевозчик) и  ОАО «Дальэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор № 1/10  на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить работу по перевозке груза по маршруту: г. Петропавловск - Камчатский - п. Тигиль.

Условиями договора к обязанностям перевозчика отнесено, в том числе, доставка вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу; подтверждение факта перевозки грузов в течение 6-ти дней с момента перевозки путем предъявления товарно-транспортных накладных.

В силу п. 3.2 заказчик обязан обеспечивать принятие получателем грузов в срок; производить оплату услуг перевозчика. Оплата производится заказчиком в течение 45 дней после выставления счета перевозчиком (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора стоимость перевозок по маршруту г. Петропавловск - Камчатский за 1 килограмм груза - 13 рублей  (тринадцать)  рублей,  без учета НДС. Загрузка автомобиля не менее 7 тонн.

Срок действия настоящего договора установлен в п. 6.1 с 01.02.2010 по 30.04.2010.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец 16.04.2010 и 19.04.2010 осуществил погрузку груза со склада Петропавловск-Камчатского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» и его перевозку на Тигильский участок Петропавловск-Камчатского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж», что отражено в товарно-транспортных накладных № 007897, 007898, 007899.

Указанные документы  учета движения товарно-материальных ценностей составлены отдельно на каждую партию груза, скреплены печатью грузоотправителя (склад Петропавловск-Камчатского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж») и грузополучателя (Тигильский участок Петропавловск-Камчатского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж»).

Произведя расчет суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, исходя из п. 4.2 договора, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 19 от 23.04.2010 на сумму 273 000,00 руб., неоплаченную последим. В претензии от 12.04.2011 истец указал ответчику на наличие задолженности и начисление пени в порядке ст. 395 ГК РФ, просил оплатить долг и неустойку до 25.04.2011. Поскольку в установленный срок оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их, как возникшие из договора перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ.   

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 указанной статьи, п. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Параграфом 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом должна оформляться товарно-транспортными накладными утвержденной формы № 1-т.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Материалами дела подтверждается факт оформления товарно-транспортных накладных истцом на каждую доставку груза. Указанные документы содержат следующие реквизиты: номер и дата выписки накладной, наименование отправителя и получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, что позволяет идентифицировать произведенную по ним хозяйственную операцию, а также печати и подписи грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, перевозки осуществлялись по маршруту, предусмотренному договором № 1/10 от 29.01.2010 г. Петропавловск-Камчатский - п. Тигиль.

Представленные в дело накладные надлежащим образом подтверждают факт перевозки  груза в рамках договора № 1/10 от 29.01.2010.

Довод ответчика о том, что указанные накладные подписаны неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно спорным товарно-транспортным накладным загрузка автомобиля была произведена Скаредовым Н.М., груз получен Жиренко Е.В., подписи с расшифровкой которых имеются на указанных документах. Полномочия названных лиц как представителей ответчика согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой они действовали, с учетом наличия у них печатей ответчика.

Доказательств того, что спорные накладные являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того,  имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные № 007888, 007882, 007879, 007936, оформленные таким же образом без замечаний ответчика относительно оформления, свидетельствуют о сложившихся отношениях между сторонами по перевозке грузов в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта перевозки груза истцом по спорным товарным накладным в заявленной истцом сумме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг перевозки, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 399,38 руб. за период с 08.06.2010 по 07.07.2011. Просил производить взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 08.07.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд считает данное требование истца обоснованным.

Как следует из расчета истца , проценты в заявленном размере начислены за период с 08.06.2010 по 07.07.2011, при этом начальная дата начисления процентов установлена истцом в соответствии с п. 4.1 договора, то есть по истечению 45 дней после выставления счета. В качестве подтверждения данного факта в материалы дела представлена счет-фактура № 19 от 23.04.2010 с отметкой «получено 26.04.2010» и подписью неустановленного лица без расшифровки.

Поскольку ответчик отрицал получение указанной счет-фактуры, суд обоснованно не принял данное доказательство как подтверждение получения ответчиком счета-фактуры № 19, поскольку из содержащейся в ней отметки не усматривается фамилия