Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А59-560/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-560/2010

 30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6»

апелляционное производство № 05АП-7603/2011

на определение от 05.09.2011

судьи В.В. Иванова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» о взыскании судебных расходов

по делу № А59-560/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Товарищества собственников жилья «Орфей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6»

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ «Охинский», Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»

о понуждении передать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

15.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Орфей» 72991,25 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А59-560/2010 во всех судебных инстанциях.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ТСЖ «Орфей» 2500 руб. за нотариальные действия нотариальной палаты по Охинскому нотариальному округу Медведевой Н.И. и 260,58 руб. за дополнительные почтовые расходы, связанные с подачей заявления от 09.06.2011.

Определением от 05.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области заявление ООО «Управление домами № 6» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Товарищества собственников жилья «Орфей» в пользу ООО «Управление домами № 6» 72991,25 руб. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Управление домами № 6» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 2760,58 руб., разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что заявитель был вынужден понести расходы в сумме 2500 руб. за заверение нотариусом тех документов, которые были направлены суду 10.06.2011 в виде надлежаще заверенных копий, однако были затребованы судом в оригинале, поскольку опасался утраты оригиналов документов при пересылке почтовой связью; факт несения заявителем расходов в размере 260,58 руб. именно по настоящему делу, подтверждается, по его мнению, информацией о направленных документах, размещенной в карточке дела на официальном сайте.

В письменных пояснениях ТСЖ «Орфей» также выразило несогласие с определением от 05.09.2011, просит его отменить в части взыскания с товарищества судебных расходов в сумме 72991,25 руб., разрешить вопрос по существу.

Полагает, что расходы на командировки Бондарь А.А. не подлежат взысканию, поскольку авансовые отчеты о командировке являются документами бухгалтерского учета стороннего юридического лица ООО «КЦ Выбор», а не лица участвующего в деле, ООО «Управдом № 6» документально не подтвердил своих собственных расходов, затраченных на указанные командировки. Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009 подписан неуполномоченным лицом, Бондарь В.А. действовала в интересах ООО «Управдом № 6» на основании доверенности как физическое лицо, а не в рамках договора № 311/1/09 на оказание юридических услуг от 01.12.2009. Все копии документов, заверенные Бондарь В.А., являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, поскольку к надлежаще заверенным копиям документов относятся только копии, заверенные нотариально либо лицом, от которого исходит данный документ. Считает чрезмерным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что платежные документы не содержат ссылки на настоящее дело и, соответственно, не могут быть расценены как расходы по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им обжалуется определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2760,58 руб. Вместе с тем истцом в письменных пояснениях заявлены доводы о проверке определения от 05.09.2011 в остальной части, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, на ответчика ООО «Управление домами № 6» возложена обязанность по передаче истцу ТСЖ «Орфей» карточек формы «А» и «Б» паспортного стола.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2010 вынесенные по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на несение судебных расходов по делу, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление домами № 6» (Заказчик, Клиент) и ООО «Консультационный центр «Выбор» (Исполнитель, Фирма) заключили Договор № 311/1/09 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах от 01.12.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента во всех судах, в том числе арбитражном и общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Интересы ООО «Управление домами № 6» при рассмотрении настоящего дела представляла работник ООО «КЦ «Выбор» - ведущий юрисконсульт Бондарь В.А. Факт наличия трудовых отношений Бондарь В.А. и ООО «КЦ «Выбор» подтверждается Приказом № 9 от 31.12.2009, № 56 от 26.12.2008, справкой ООО «КЦ «Выбор» № 12 от 24.08.2011, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что Бондарь В.А. действовала в интересах ООО «Управдом № 6» на основании доверенности как физическое лицо, а не в рамках договора № 311/1/09 на оказание юридических услуг от 01.12.2009.

Материалами дела подтверждается, что Бондарь В.А. принимала участие в двух судебных заседаниях – 27 апреля 2010 года и 31 мая 2010 года.

ООО «КЦ «Выбор» и ООО «Управление домами № 6» по факту оказания услуг составлен Акт № 000088 от 31.05.2011, выставлен счет № 88 от 31.05.2011, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, стоимость оказанных юридических услуг составила 50000 руб. Оплата за услуги представителя произведена ООО «Управление домами № 6» платежными поручениями № 421 от 07.06.2011, № 424 от 08.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 50000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 50000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов, несоответствия стоимости юридических услуг по договору № 311/1/09 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах от 01.12.2009 сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей  истцом в материалы дела не представлено.

         Кроме того, из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу Бондарь В.А. совершала поездки из г. Оха до г. Южно-Сахалинска и обратно на автобусе и железнодорожном транспорте, что подтверждается билетами и квитанциями к ним.

В служебной командировке, связанной с участием в указанных судебных заседаниях, представитель находилась в общей сложности 6 дней (с учетом нахождения в дороге), из которых два дня проживала в гостинице, что подтверждается счетами-фактурами к платежно-расчетным документам.

         Размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), установлен Приказом ООО «КЦ «Выбор» № 8 от 01.03.2010 «О нормах возмещения командировочных расходов».

Стоимость железнодорожных билетов в размере 9780,90 руб., билетов на автобус в размере 4000 руб., комиссионных сборов за оформление билетов в размере 800 руб., расходов за проживание в гостинице в размере 4250 руб., суточных в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 960,35 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Орфей» подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными нотариально авансовыми отчетами № 22 от 30.04.2010 и № 48 от 09.08.2010, оригиналами первичных документов, оригиналами Акта № 000088 и Счета № 88 от 31.05.2011, платежных поручений № 421 от 07.06.2011 и № 424 от 08.06.2011.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что расходы на командировки Бондарь А.А. не подлежат взысканию, поскольку авансовые отчеты о командировке являются документами бухгалтерского учета стороннего юридического лица ООО «КЦ «Выбор», а не лица участвующего в деле, ООО «Управдом № 6» документально не подтвердил своих собственных расходов, затраченных на указанные командировки.

В соответствии с п. 7 Договора № 311/1/09 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах от 01.12.2009 расходы по оплате государственной пошлины и сборов, приобретение авиа, ж/д, авто билетов, а также проживание и суточные представителя, почтовые и иные расходы в стоимость услуг фирмы не входят и оплачиваются клиентом отдельно. Таким образом, договором предусмотрена оплата таких расходов представителя помимо стоимости оказанных юридических услуг по договору. Факт возмещения ответчиком ООО «КЦ «Выбор» указанных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден Актом № 000088, Счетом № 88 от 31.05.2011, платежными поручениями № 421 от 07.06.2011 и № 424 от 08.06.2011. Соответственно, данные расходы связаны с представлением интересов ответчика в суде и подлежат возмещению.

Доводы истца о подписании Договора № 311/1/09 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах от 01.12.2009 неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме того, данный договор в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены почтовые расходы по делу на сумму 960,35 руб., а также расходы за получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ТСЖ «Орфей»