Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-14758/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14758/2010

 30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пяткова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Нефтехимснаб": Костик С.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Жукова С.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Рогач О.И. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Лапшина С.М. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Селиванова Т.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Коршиков С.Л. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Лысенко И.И. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 го, паспорт; Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 20.10.2011 сроком действия 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6951/2011

на решение от 19.08.2011

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-14758/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Нефтехимснаб"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения № 12/113 от 31.03.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее-заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным  Решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Владивостока     (далее -  налоговый орган, инспекция)    № 12/113  о привлечении к налоговой ответственности  за совершении  налогового правонарушения от    31 марта 2010 года.

Решением суда от 19 августа 2011 года требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт участи ООО «Нефтехимснаб» в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как полагает налоговый орган, суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, что противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности совершения обществом налогового правонарушения. Налоговый орган считает, что судом неправомерно не были приняты доказательства, полученные и представленные инспекцией за рамками срока выездной налоговой проверки, как недопустимые доказательства. Ссылаясь на ст. 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель жалобы считает, что исходя из положений НК РФ документы, запрошенные налоговым органом до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами  подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

ООО «Нефтехимснаб» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Владивостока  проведена выездная налоговая проверка  ООО «Нефтехимснаб»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 25.12.2006 по 31.12.2008 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки  от 28.12.2010  № 12/409, представленных налогоплательщиком  разногласий,  заместителем  начальника Инспекции    было   вынесено решение № 12/113  о привлечении ООО  «Нефтехимснаб»   к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 31  марта 2010  года, которым Инспекция   доначислила  обществу к уплате   налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 537 182  руб.; за  2008 год в сумме 18 807438 руб.  и 3 233 975 руб. пеней; а также   НДС в сумме 46 755 397 руб. и пеней на сумму  10 772 627 руб. Кроме того привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 НК РФ в  размере 20% от суммы неуплаченного налога  по налогу на прибыль в размере 705 436 руб. за 2007 год и  3 761 488 руб. за 2008 год;  по НДС   на общую  сумму 9 351 080 руб.

По итогам апелляционного обжалования в порядке  ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, решением  Управления ФНС России по Приморскому краю от 28.05.2010 № 13-11/12501    решение инспекции № 12/113  от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС  по Фрунзенскому  району г. Владивостока не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу «Нефтехимснаб» оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился вывод налогового органа об использовании обществом спланированной схемы с целью ухода от налогообложения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, а также предъявления налогового вычета по НДС, путем создания цепочки посредников с целью увеличения стоимости товара.

В начале данной схемы организации, осуществляющие ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации (ООО «Компания «Арника», ООО «ПОЛИМЕРСНАБ», ООО «Орбиталь»; в середине схемы «проблемные» поставщики (ООО «Фрегат», ООО «Дальсервисторг», ООО «Престиж»), через которые при прохождении товара производилось наращивание его стоимости; в конце данной схемы ООО  «Нефтехимснаб», осуществляющее приобретение данного товара по искусственно завышенным ценам.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

1. Поставщики ООО «Фрегат» и ООО «Дальсервисторг», ООО «Престиж» имеют признаки «фирм-однодневок»;

2. С расчетного счета ООО «Престиж» зачислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц (работников ООО «Нефтехимснаб») Чернышина С.Н., Жуковой СВ. и Марченко М.С, на счета руководителей (работников) организаций, которые осуществляют ввоз импортных товаров на территорию РФ (ООО «Компания «Арника», ООО «ПОЛИМЕРСНАБ», ООО «Орбиталь»), а также на счета иностранной компании Эксалион Трейдинг Лимитед, представителем которой был Чернышин Е.С (директор ООО «Нефтехимснаб»);

3. Руководитель ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» ИНН 2536194753 Чернышин Евгений Сергеевич и руководитель (учредитель) ООО «Нефтехимснаб» Чернышин Сергей Николаевич являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях (Чернышин Е.С. является сыном Чернышина С.Н.);

4. Отсутствие реального движения товаров от организаций, осуществляющих ввоз товаров на территорию РФ (ООО «Компания «Арника», ООО «ПОЛИМЕРСНАБ», ООО «Орбиталь»), до ООО «Престиж», далее до ООО «Фрегат». Отправка груза конечным покупателям осуществлялась ООО «Нефтехимснаб» в ряде случаев ранее выставления организацией-поставщиком (ООО «Фрегат», ООО «Дальсервисторг») счетов-фактур, составления актов приема-передачи, товарных накладных, что также свидетельствует о том, что товар на момент совершения хозяйственной операции фактически находился в распоряжении ООО «Нефтехимснаб» и поставлялся конечным покупателям непосредственно заявителем, минуя контрагентов. Приобретаемый ООО «Нефтехимснаб» товар за 1-6 дней менял несколько собственников (ООО «Полимерснаб» (Декларант) поставляет товар в адрес ООО «Орбиталь», далее он реализовывался ООО «Престиж», затем ООО «Фрегат», а только потом поступал ООО «Нефтехимснаб»), что свидетельствует об отсутствии реального движения товара, при этом стоимость товара увеличивалась в 2-3 раза. Кроме того услуги склада по оформлению приема/выдачи контейнера с моря перевыставлялись экспедиторами в адрес ООО «Нефтехимснаб».

5. Согласно представленным ОАО «Дальневосточный банк» договорам на использование электронных средств расчетов (системы Банк-клиент), договора на подключение IP - адреса к системе «Банк - Клиент», сертификата открытого ключа ЭЦП клиента, заявления на генерацию ключей электронного аналога собственноручной подписи банку (со всеми изменениями) ООО «Фрегат», ООО «Престиж», ООО «Регион», ООО «СИНТЕК», а также в договоре на открытие расчетного счета Эксалион Трейдинг Лимитид в разделах адреса указан контактный телефон 939-929, который также является телефоном ООО «Нефтехимснаб»;

6. Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании № 438 от 25.03.2011г., справка об исследовании № 2773 от 03.12.2010г.) рукописные записи в договорах банковского счета, договорах оказания услуг электронного банкинга в системе «ibank2», в приложениях к договорам на оказания услуг электронного банкинга в системе «ibank2» ООО «Фрегат», ООО «Престиж», ООО «Регион», ООО «СИНТЕК» выполнены Жуковой Светланой Вениаминовной, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО «Нефтехимснаб» и бухгалтером ООО «Полимерснаб».

7. Фактическое управление расчетными счетами ООО «Престиж», ООО «Фрегат», ООО «Регион», ООО «СИНТЕК» осуществлялось с офиса, принадлежащего ООО «Нефтехимснаб» с его ip-адреса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признает правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Нефтехимснаб» являлось приобретение импортных товаров (полиэтилен, натуральный каучук, диафен, канифоль сосновая, полипропилен) для дальнейшей перепродажи. В период 2007-2008гг. ООО «Нефтехимснаб» приобрело товара на общую сумму 354 187 995 руб. Поставщиками товара являлись: ООО «Дальсервисторг»; ООО «Фрегат»; ООО «Прогресс». Согласно данным бухгалтерского и налогового учета удельный вес каждого поставщика к общему объему приобретенной продукции составляет: ООО «Дальсервисторп» - 9.5% (33 771 432 руб.); ООО «Фрегат» - 81 % (286 829 043 руб.); ООО «Прогресс» - 9.5% (33 587 520 руб.). Таким образом, в проверяемом периоде удельный вес поставщиков ООО «Дальсервистог» и ООО «Фрегат» к общему объему приобретенной продукции составляет 90.5 %.

В свою очередь, импортерами, ввозившими данный товар на территорию РФ, являлись ООО «Компания «Арника», ООО «Полимерснаб», ООО «Орбиталь».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций импортеров, установлено, что вышеуказанные организации осуществляли ввоз товаров на территорию РФ, однако дальнейшая реализация товара происходила через ООО «Орбиталь» в адрес ООО «Престиж», далее товар реализовывался в адрес ООО «Фрегат» и ООО «Дальсервисторг».

Проведенные в отношении