Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-10621/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10621/2011

 30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий - Лютиков Е.Г. (определение от 18.10.2011), от ОАО «ДЭК»: Андреюк  И.Л. (доверенность № ДЭК-20-15/184Д от 02.12.2010 со специальными полномочиями), Першин В.В. (доверенность № ДЭК-20-15/191Д от 10.12.2010 со специальными полномочиями), от ООО «Промэнергосервис»: Осипчук А.А. (доверенность от 01.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнергосервис"

апелляционное производство № 05АП-7776/2011

на определение от 29.09.2011  судей А.П. Филатовой, О.В. Васенко, О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10621/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Промэнергосервис»   (ИНН2502032560 ОГРН 1062502018600) к ООО «Артёмовская электросеть» (ИНН2502031246, ОГРН1052500910648) о признании несостоятельным (банкротом)

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее ООО «Примэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» (далее должник, ООО «Артемовская электросеть»).

Определением от 25.07.2011 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебное заседание на 01.09.2011.

Определением от 11.08.2011 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.09.2011 рассмотрение заявления ООО «Промэнергосервис» о признании должника банкротом, заявления ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о вступлении в дело о банкротстве должника отложено, в связи с  уточнением ООО «Промэнергосервис» заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.09.2011 заявление ООО «Промэнергосервис» о признании ООО «Артёмовская электросеть» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2011,  ООО «Промэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права,  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Промэнергосервис» о признании должника банкротом, открыть конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим Бадюкову А.В. В обоснование своих доводов ООО «Промэнергосервис» указало, что  судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в деле отсутствуют доказательств предъявления либо не предъявления исполнительных листов ко взысканию, трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО «Промэнергсервис» не пропущен, так как с 21.03.2011, данный срок начал течь заново. Заявитель жалобы указал, что должник признал требования ООО «Промэнергосервис», задолженность должником до настоящего времени не погашена, в связи с чем должник отвечал всем признакам несостоятельности (банкротства). Апеллянт сослался на то, что его заявление о признании должника банкротом подлежит удовлетворению как поданное раньше других кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 .10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2011, рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Промэнергосервис»  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 № 10/11334, акта сверки, письма № 38 от 22.11.2011, поступившее через канцелярию суда. Представил на обозрение подлинники данных документов. Представители ОАО «ДЭК» и конкурсный управляющий Лютиков Е.Г.  не возразили о приобщении указанных документов.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку данные доказательства представлены в обоснование возражений на заявление о фальсификации доказательств  по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства, согласно части 2 указанной статьи, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы Постановления Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.03.2011 о возбуждении исполнительного производства по делам №А51-2237/2008, №А51-2238/2008, №А51-3386/2008, ответ из Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 № 10/11334 в качестве доказательств предъявления к исполнению исполнительных документов, апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Промэнергосервис» о признании должника банкротом не исследовался вопрос о пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению,  также как и доказательства того, что заявитель не утратил права на принудительное исполнение исполнительного документа, предъявив в установленном порядке исполнительный лист к исполнению, а следовательно, приобрел право на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал уважительной причину невозможности предоставления апеллянтом названных документов в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «ДЭК» заявил ходатайство об истребовании от УФССП по ПК  материалов исполнительных производств и вызове в судебное заседание судебного пристава. Представитель апеллянта возразил по ходатайству. Конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Суд,  руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду разрешить по существу заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ОАО «ДЭК» поддержал заявление о фальсификации постановлений о возбуждении исполнительных производства №41073/11/06/25, №41072/11/06/25, №41073/11/06/25 от 21.03.2011, заявленное в предыдущем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  о фальсификации доказательств, признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретные документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции оценены доказательства в совокупности. Из представленной ООО «Промэнергосервис» справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 №10/22334 следует, что на основании поступивших в Отдел судебных – приставов исполнителей по Артёмовскому городскому округу исполнительных листов по делам №А51-2237/2008, №А51-2238/2008, А51-3386/2008 судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №41073/11/06/25, №41072/11/06/25, №41073/11/06/25 от 21.03.2011, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011. В материалы дела апелляционным судом приобщены подлинники постановлений о возбуждении исполнительных производств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты подделки либо фабрикации указанных письменных доказательств, наличия в них недостоверных сведений, изменения содержания документов. Кроме того, судом принят во внимание факт признания должником оспариваемой задолженности, которую последний счёл обоснованной и подтвержденной судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд, согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации названных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с направлением заявления ООО «Промэнергосервис» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Артёмовская электросеть» на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Промэнергосервис» с заявлением о признании ООО «Артёмовская электросеть» явилось наличие задолженности в размере 2654204 руб. 40 коп.,  подтвержденой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-2237/2008-42-102 от 27.05.2008,                А51-3386/2008 от 03.06.2008, №А51-2238/2008 от 17.04.2008. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено рассмотрения вопроса об обоснованности заявления.

После возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению ООО «Промэнергосервис», последним заявлены уточнения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с нахождением должника в процессе ликвидации, назначении ликвидатора и проведении соответствующих ликвидационных мероприятий.

         Суд первой инстанции, указав, что заявитель утратил право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в связи с истечением на дату рассмотрения  обоснованности заявления  трехлетнего срока на предъявление к исполнению  исполнительных листов по делам №А51-2237/2008, №А51 -2238/08, №А51 -3386/2008,  также, что в рамках настоящего дела принято заявление другого кредитора ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании должника банкротом, счёл заявление ООО «Промэнергосервис» необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны неправомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением  суда (пункт 2 статьи