Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-10621/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления ООО «Промэнергосервис» представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-2237/2008, №А51 -2238/08, №А51 -3386/2008, в соответствии с которыми задолженность должника перед кредитором составила 2654204 руб. 40 коп. и является просроченной более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной ООО «Промэнергосервис» справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 №10/22334 на основании поступивших в Отдел судебных – приставов исполнителей по Артёмовскому городскому округу исполнительных листов по делам №А51-2237/2008, №А51-2238/2008, А51-3386/2008 судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №41073/11/06/25, №41072/11/06/25, №41073/11/06/25 от 21.03.2011, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011. Указанные исполнительные производства были окончены 03.04.2011  связи с отзывом взыскателем исполнительных листов. В материалы дела апелляционным судом приобщены подлинники постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, в отзыве на заявление ООО «Промэнергосервис» о признании должника банкротом, последний признал наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере (т. 3 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Промэнергосервис» срока на предъявление исполнительных листов к исполнению сделан без учета всех обстоятельств по делу. Судом не исследовался вопрос предъявления в установленном порядке исполнительных листов к исполнению, а следовательно, и наличие у кредитора право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи  42 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, что имеет место и в данном случае. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 этого же Федерального закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

         Учитывая названные нормы права, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к производству суда принято заявление другого кредитора ОАО «ДЭК» о признании должника банкротом, в связи с чем заявление ООО «Промэнергосервис» является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление ООО «Примэнергосервис» поступило в арбитражный суд первым (07.07.2011), тогда как заявление ОАО «Дальневосточной энергетической компании» подано 02.08.2011. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом ООО «Промэнергосервис» является первым заявителем о признании должника банкротом, и его заявление подлежало первоначальному рассмотрению судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с нерассмотрением по существу заявление ООО «Промэнергосервис» о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление ООО «Промэнергосервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артемовская электросеть» направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная ООО «Промэнергосервис» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Артемовская электросеть» в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу №А51-10621/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко