Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А51-1369/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

  Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на административное здание, расположенное по ул. Советская, 29а в городе Уссурийске Приморского края, суд первой инстанции исходил из добросовестности владения истцом указанным имуществом.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Соответственно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов № 183 от 05.09.1986) разграничивал понятия передачи имущества в собственность, либо на ином основании (в оперативное управление и т.д.). В связи с изложенным безвозмездная передача имущества на баланс заведомо не является передачей в собственность, но предполагает закрепление за хозяйствующим субъектом права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, находящегося в социалистической собственности (собственности государства), не переходя в собственность лица, принявшего соответствующее имущество к владению и пользованию.

Действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало возникновение права собственности общественной организации на государственное имущество при передаче его на баланс общественной организации.

Безвозмездная передача на баланс по сути представляла собой временное законное владение, о чем стороны были осведомлены с учетом действовавшего в спорный период законодательства.

Собственник в лице его правомочных органов не выражал волю по отчуждению спорных объектов в собственность общественной организации и законодательством, действовавшим в 1986 году, не предусматривалось возникновение права частной собственности на государственное имущество при передаче его на баланс общественной организации.

Из изложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что спорное здание было передано Городскому совету Всероссийского общества автолюбителей во временное безвозмездное владение, а не в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в действиях истца добросовестности на момент начала владения спорным имуществом, поскольку в контексте разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, тогда как Городской совет Всероссийского общества автолюбителей, получая владение спорным объектом в 1986 году, заведомо знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения него права собственности на данный объект, т.е. не мог владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о наличии добросовестности в открытом владении истцом спорным объектом с 1986 года по настоящее время, в смысле действующих на настоящий момент обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах исковые требования Уссурийского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к указанному Постановлению приведен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в пункте 1 которого значится: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением Главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 27.11.2000 № 1313 «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район» в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, включено спорное здание.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2003 серии 25-АА № 351681 за Муниципальным образованием г. Уссурийск и Уссурийский район зарегистрировано право собственности на спорное здание.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество было получено правопредшественником истца правомерно на основании распоряжения Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов № 183 от 05.09.1986.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемому Главой 36 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 08.06.2010 № 11-02/8242, от 15.06.2010 № 1-02/8 343 ответчик (истец по встречному иску) сообщал истцу (ответчику по встречному иску) о необходимости освобождения административного здания по ул. Советская, 29а в г. Уссурийске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для занятия Уссурийским городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» спорного здания.

В силу изложенного, встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об обязании Уссурийское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 29-а, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Уссурийского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу № А51-1369/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказать.

Встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа удовлетворить. Обязать Уссурийское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 29-а.

Взыскать с Уссурийского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка