Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А24-1730/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1730/2011

 02 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от ответчика: Исаев В.Ю. (по доверенности от 01.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-7260/2011 на решение  от 26.08.2011  судьи В.П. Березкиной по делу № А24-1730/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью  "Кристалл" (684200, Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Набережная, 15; ИНН 4107000931, ОГРН 1024101225060) к индивидуальному предпринимателю Балицкому Владимиру Юрьевичу (683009, Петропавловск – Камчатский, ул. Королева, 47/1-6; ИНН 410100405537, ОГРН 305410110100041) о взыскании 31 635 080, 50 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича (далее – ИП Балицкий В.Ю., ответчик) неосновательного обогащения в размере 31 635 080,50 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, судом не дана оценка фактическим правоотношениям сторон, в то время как данные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.  Считает договор  подряда заключенным, факт выполнения работ по вылову рыбы – сырца доказанным, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически являются требованиями о взыскании произведенной им оплаты за выполненную работу, включающую понесенные ответчиком затраты. Считает, что не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно – факта передачи  истцом принадлежащего ему на праве собственности  имущества ответчику. Так, по мнению ответчика,  выловленная рыба – сырец получена не только в результате использования квот истца, но и в результате  использования средств и сил ответчика, в связи с чем, право собственности истца на рыбу не является безусловным. При этом, по мнению ответчика, не доказан размер исковых требований, при том, что суд не учел  понесенные ответчиком затраты. Считает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно – статья 1109 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений  между сторонами. 

         В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения судом не указаны и не оценены все возражения ответчика, а именно – то, что рыбопродукция добыта силами и средствами ответчика, сумма иска включает  цену затрат, понесенных ответчиком;  необходимость применения статьи  1109 ГК РФ  при том, что передача продукции истцом  произведена добровольно и при полном понимании истцом факта отсутствия договорных отношений. Считает, что истец, не оплатив ответчику  реальные затраты на вылов рыбы – сырца и требуя взыскания с ответчика суммы, включающей затраты ответчика, желает неосновательно обогатиться на сумму реальных затрат последнего. Считает, что суд подменил довод ответчика о недоказанности суммы исковых требований  понятием недоказанности  размера доле участников незаключенного договора.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Уточнил, что договор, заключенный между сторонами квалифицирует как договор подряда.

Представитель истца в заседание не явился.  Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного через канцелярию суда отзыва истца следует, что истец по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что  01.07.2010 между ООО «Кристалл» и ИП Балицким В.Ю. под писан договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца (далее – договор от 01.07.2010), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения экономической выгоды.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора от 01.07.2010 вкладом ИП Балицкого В.Ю. признаются профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по добыче рыбы-сырца, а вкладом ООО «Кристалл» профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по переработке рыбы-сырца и выпуска из нее готовой продукции, а также промысловые участки №№ 51, 59, 64, 65, 66, 67 с выделенными лимитами.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора о совместной деятельности от 01.07.2010 распределение результатов совместной деятельности производится сторонами путем раздела выпущенной продукции в долях: ИП Балицкий В.Ю. – 20%, ООО «Кристалл» - 80%. По окончании работ, но не позднее 30 дней с момента окончания путины, участники составляют акт раздела результатов совместной деятельности с возникновением права собственности на нее и проводят сверку взаиморасчетов.

В период с 03.09.2010 по 21.09.2010 стороны произвели раздел готовой продукции, выпущенной морскими рыбоперерабатывающими судами, что  подтверждается разделительными актами № 1 от 03.09.2010, № 2, 3, 4 от 21.09.2010 и накладными № 1 от 03.09.2010, № 2, 3, 4 от 21.09.2010.

Ссылаясь на недополучение рыбной продукции по договору о совместной деятельности от 01.07.2010, ИП Балицкий В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании ее стоимости.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2011 по делу № А24-5112/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суд а Дальневосточного округа от 26.07.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Балицкого В.Ю. к ООО «Кристалл» о взыскании 72 567 754,20 руб. стоимости недополученной рыбной продукции и 1 406 000,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в период с 16.10.2010 по 16.01.2011 отказано. Указанным решением суд установил факт незаключенности договора о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца и отсутствие правоотношений между сторонами с пора в рамках главы 55 ГК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А24-5112/2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 635 080,50 руб. за переданную ответчику в рамках спорного договора рыбопродукцию.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 01.07.2010, по разделительному акту № 1 от 03.09.2010 и накладной № 1 от 03.09.2010 года ИП Балицким В.Ю. от истца получена рыбопродукция, поименованная в данных документах.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А24-5112/2010 установлено, что право на освоение квот и распоряжение добытой с рыбопромысловых участков №№ 51, 59, 64, 65, 66, 67 рыбой-сырцом и изготовленной из нее рыбопродукции, принадлежит ООО «Кристалл» на основании ст. 218 ГК РФ и ст. ст. 10, 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о т 20.12.2004 N 166 -ФЗ. Данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как уз нал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что  в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенной  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований рыбопродукции. Поскольку полученная ответчиком рыбопродукция была им реализована, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на обязанность ответчика возместить истцу действительную стоимость реализованной продукции. Расчет истца проверен и признан судом верным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в условиях незаключенности договора о совместной деятельности между сторонами сложились отношения по договору подряда, которым, по мнению ответчика, суд не дал оценки, а также не учел сумму затрат ответчика на вылов рыбопродукци. Между тем, данные доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о том, что он понес затраты, осуществляя вылов рыбы-сырца, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А24 -5112/2010 и ему дана соответствующая оценка. Судом указано, что ИП Балицкий В.Ю вправе потребовать от ООО «Кристалл» возмещения фактически понесенных им при вылове затрат, но не возврата стоимости готовой рыбной продукции. При этом, довод ответчика о том, что не доказан размер доли истца, которую можно определить пропорциональным соотношением понесенных сторонами затрат к объему полученной от переработчиков продукции, не опровергает правомерности заявленных в рамках данного дела требований.

            Довод ответчика о необходимости применения судом статьи 1109 ГК РФ (пункт 4) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно данной статье возврату не подлежит в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, доводы ответчика о том, что истец, заключая договор о совместной деятельности, предполагал о его несоответствии закону и как следствие - о его последующем признании судом  незаключенным,  носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.  Из действий, совершенных как истцом, так и ответчиком следует, что обе стороны заблуждались  относительно заключенности договора о совместной деятельности. Ссылки истца на незаключенность договора в рамках дела № А24-5112/2010, на которые указывает ответчик,