Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-12305/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ) за один вагон (100 х 45 х 3). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик не заявил ходатайство о ее снижении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно счел требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 13 500 руб.

Возражения ответчика не приняты судом обоснованно, так как обязанность истца осмотреть вагоны при получении после выгрузки нормативными актами не установлена. Каких-либо доказательств того, что истец осматривал вагоны (на предмет неочистки) при приемке их у ответчика, суду не представлено. Неполная очистка обнаружена на станции назначения и акты общей формы составлены в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном» утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. При этом, последний заверен штампом станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. В акте также указан размер остатка ранее перевозимого груза угля.

Доказательства использования вагонов другими лицами в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на указание в накладной на зачистку судом правильно отклонена, поскольку в силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №39 от 18.06.2003, указанные сведения заполняются грузоотправителем.

Довод ответчика о том, что в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов отсутствует запись «не очищен», судом правомерно не принят, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы ответчиком не представлены. Более того пункт 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожных транспортом» определяет, что в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов отметки о неочистке вагона проставляются только в случае обнаружения неочистки при осмотре вагонов после выгрузки.

Указание ответчика на пункт 14 договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО «ДГК» по станции Гайдамак несостоятельна. Из содержания указанного пункта договора не следует, что осмотр вагонов на путях ОАО «ДГК» является обязанностью перевозчика. Принятие от ответчика вагонов по пересылочным накладным не доказывает факта осмотра вагонов, поскольку перевозчик проверяет только правильность их заполнения и не обязан проверять достоверность изложенных в них сведений.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 по делу №А51-12305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко