Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А59-1703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнению работы или способы ее определения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью муниципального контракта, не направлен подрядчику вместе с проектом контракта, то есть заказчиком нарушено требование п. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд». При этом, в документации об открытом аукционе, представленной ответчиком в материалы дела, отсутствует локальный сметный расчет, данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку непредставление заказчику участником конкурса подписанного контракта произошло по вине заказчика, основания для признания ООО «Строительная компания «Монолит» уклонившимся от заключения  контракта отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 157 500 рублей, внесенные ООО «Строительная компания «Монолит» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия контракта противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым не предусмотрена  возможность участником размещения заказа  согласование цены контракта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что стоимость работ является существенным условием договора подряда. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 проекта муниципального контракта № 62 от 26.08.2010 стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 3), а пунктом 11.9 контракта установлено, что локальный сметный расчет является его неотъемлемой частью, из чего следует, что подписание контракта без локального сметного расчета невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что   истец в пункте 7 заявки  согласился с тем, что внесенная сумма задатка не подлежит возврату, судом отклоняется,  поскольку данным пунктом предусмотрено согласие участника  на невозврат задатка в случае  отказа от подписания контракта, уклонения  от его заключения, в то время как,  в спорных правоотношениях непредставление заказчику участником конкурса подписанного контракта произошло по вине заказчика и основания для признания ООО «Строительная компания «Монолит» уклонившимся от заключения  контракта отсутствуют.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно – положений Закона о порядке заключения контракта по результатам проведения конкурса, тогда как, заказчиком проводился аукцион, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанные статьи не привела к принятию неправильного судебного акта, при том, что процедуры проведения торгов в форме аукциона и в форме открытого конкурса в части последствий уклонения от заключения контракта аналогичны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признан уклонившимся от подписания контракта, что следует из протокола № 3 от 01.09.2010, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении предусмотренных пунктом 5 статьи 19 Закона № 94-ФЗ документов в уполномоченный орган, как и документов, подтверждающих уклонение истца от заключения муниципального контракта. Суд считает, что факт уклонения истца от заключения контракта проверке уполномоченным органом не подвергался, поскольку иного ответчиком не доказано.

         Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом содержания письма истца от 02.09.2010 об отсутствии локального сметного расчета в приложении к контракту дана надлежащая оценка представленным ответчикам документам в доказательство правомерности признания истца уклонившимся от заключения муниципального контракта (поступившее в его адрес 01.09.2010 посредством факсимильной связи обращение, подписанное генеральным директором Общества Р.В. Лаврентьевым, согласно которому истец просит рассмотреть предложение о расторжении взаимоотношений между сторонами в рамках спорного муниципального контракта). Доказательства направления указанного обращения именно истцом в материалы дела не представлены, при том, что Общество отрицает факт направления указанного обращения в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела должно производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку спорные денежные средства  перечислены  в качестве обеспечения конкурсной заявки и   удержание таких средств  организатором торгов является гражданско – правовой санкцией. Данные доводы  основаны на неправильном толковании норм права в рассматриваемом спорном правоотношении при условии того, что основания для возврата  истцу денежных средств возникают  при наличии предусмотренных частью 5 статьи 38 Закона оснований к возврату и при  отсутствии факта уклонения ответчика от заключения контракта. Предметом настоящего спора  не является проверка соблюдения  процедуры проведения конкурса и законность его результатов. При этом, данные результаты в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.  Между тем, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы ответчика о неточностях в части указания судом в мотивировочной части решения на явку представителей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие неточности являются опечатками, исправление которых возможно при наличии на то оснований в порядке статьи 179 АПК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о необоснованном объявлении судом первой инстанции перерывов апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, в силу статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, которое он может реализовать по своей инициативе.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, каким образом названные заявителем процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

            Доводы заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено, в то время как, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности, разумности произведенных затрат применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в соответствии с разъяснениями президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уменьшение судом первой инстанции судебных издержек до 23 000 рублей является законным, обоснованным и разумным. При этом судом учтено то, что иск являлся обоснованным, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, то есть действия ответчика повлекли за собой необходимость возбуждения судебной процедуры, которая предполагает несение затрат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу №А59-1703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков