Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-9832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

По указанным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности дополнительного соглашения №3 контракту в силу противоречия нормам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 контракта стороны пришли к соглашению, что в Приложении №1 определяются календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ. Между тем, как установлено судом, в указанном приложении сроки завершения отдельных этапов работ не оговорены. Таким образом, согласовав Приложение № 13, стороны уточнили данные сроки, приведя в соответствие с условиями контракта.

Пунктом 11.4.4 контракта  (без учета дополнительного соглашения №3) установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ по объекту (Приложение №1) в виде уплаты пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения №3 от 21.07.2011 к контракту стороны с учетом устранения несоответствия Приложения №1 требованиям пункта 5.1 контракта, внесли уточнения в порядок определения расчета штрафных санкций за нарушение сроков выполнения подрядчиком  обязательства,  без изменения в целом условий ответственности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 определено распространение условий дополнительного соглашения на отношения сторон с момента заключения контракта, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения №3 от 21.07.2011 в части пунктов 1.4, 2  к контракту №130 от 13.08.2010 отклоняются.

При этом доводы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на них. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 по делу №А51-9832/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко