Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-15670/2010. Изменить решение

№ 1, 2, 3 (V), расположенные на 1 этаже здания образуют входную группу и используются собственниками помещений в здании для входа в здание, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д.70, и правомерно удовлетворил требования истцов в отношении указанных помещений.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. ст. 304, 305 ГК РФ о недоказанности истцами факта нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, их права собственности, подлежат отклонению, поскольку иск о признании права собственности в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, не совпадающим с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, направлен на саму констатацию факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в целях устранения сомнений в его принадлежности.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в части признания общей долевой собственности на электрощитовую (помещение № 31), общей площадью 19,70 кв.м. Из Постановления № 116 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 следует, что для отключения электроэнергии в случае пожара в помещениях магазина «Домотехника» не требуется доступа в электрощитовую комнату. Доказательств того, что указанный объект недвижимого имущества предназначен для общего использования истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанным факт отнесения помещения электрощитовой к общему имуществу здания.

Являются также правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Арсеньевскому городскому округу, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009, Арсеньевский городской округ имеет в собственности нежилые помещения, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 66,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, находящиеся в 9-ти этажном жилом доме, к которому пристроено здание торгового дома «Арсеньев», соответственно он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, рассматривая исковые требования о признании права общей долевой собственности истцов на помещения лифтовые шахты: помещение № 16б общей площадью 4,70 кв.м., помещение № 16в общей площадью 4,70 кв.м., помещение № 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв.м.; (помещения V на втором этаже): помещение № 21 (склад) площадью 76,70 кв.м., помещения № 21а и № 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв.м. каждое, помещение №22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв.м., а также лифты и лифтовое оборудование, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из технического паспорта по состоянию на 15.03.2011 следует, что помещения второго этажа 21а, 21в, 21г, 22а, 22, и, соответственно, помещения 16б, 17 на первом этаже используются для прохода в принадлежащие истцам помещения. В то же время помещения на втором этаже 21б, 21, а также помещение 16в на первом этаже не являются проходными.

Однако, указанный технический паспорт составлен при непредъявлении разрешения на возведение или переоборудование.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 148 от 22.03.2011 следует, что  по данным технической инвентаризации, проведенной в помещениях ООО «В-Лазер» по ул. Ломоносова, 70, выявлена перепланировка. На втором этаже из помещения № 21 (склад, ранее 89,8 кв.м.) посредством устройства перегородок организованы помещения № 21 (склад, площадью 76,7 кв.м.) и № 21в (коридор площадью 2 кв.м.), в уровне второго этажа в помещении № 22 (лестничная клетка) посредством устройства перекрытия, пробивки и заделки проемов в капитальных стенах организовано помещение № 22а (коридор площадью 17,0 кв.м.), разрешение на перепланировку не предъявлено.

Таким образом, сопоставив данные техпаспорта от 15.03.2011 с учетом сведений о перепланировке согласно письму № 148 от 22.03.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что помещение № 16б (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв.м., помещение № 16в (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв.м., помещение № 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв.м.; (помещения V на втором этаже): помещение № 21 (склад) площадью 76,70 кв.м., помещения № 21а и № 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв.м. каждое, помещение № 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв.м., а также лифты и лифтовое оборудование, не предназначены для доступа к помещениям истцов на втором этаже здания, так как не имеют в них выхода, а предназначены для обслуживания помещений ООО «В-Лазер», соответственно, данные помещения не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70.

Более того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 11.04.2011 также следует, что из помещений второго этажа 21, 21а, 21б, 22, 22а отсутствует проход в помещения истцов, соответственно, спорные помещения первого этажа, лифтовое оборудование также не могут служить для прохода в помещения истцов на втором этаже.

Подлежат отклонению доводы истцов о том, что указанный технический паспорт по состоянию на 11.04.2011 является ненадлежащим доказательством ввиду наличия противоречий с представленными ранее документами. Данный паспорт свидетельствует об изменении технических характеристик спорных помещений, которые существуют на 11.04.2011, доказательств несоответствия данных, указанных в паспорте на 11.04.2011 существующему состоянию помещений на указанную дату и настоящее время истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время истцы фактически лишены владения указанными помещениями, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмо ООО «В-Лазер» № 503 от 16.04.2008 не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано 2008 годом и не отражает существующего состояния отношений между сторонами.

Суд не принимает довод истцов о том, что проектом не предусмотрена капитальная стена между спорными помещениями на втором этаже и помещениями истцов, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения проектных решений при строительстве и невозможность возведения такой капитальной стены в дальнейшем.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, из владения которого спорное имущество не выбыло.

Поскольку истцы фактически лишены владения спорными помещениями №№ 16б, 16в, 17, 21, 21а, 21б, 22, а также лифтами и лифтовым оборудованием, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований в этой части не приведет к восстановлению титула и фактического владения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы истцов о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на ее подачу опровергаются имеющимся в материалах дела квитанцией Транспортной компании Хабтранссервис № 013866, согласно которой жалоба была принята к доставке 10.10.2011 и доставлена 19.10.2011, что соответствует штемпелю Арбитражного суда Приморского края на апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО «В-Лазер» в пользу истцов в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу № А51-15670/2010 изменить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Трегубовым Вячеславом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Дубовым Виталием Васильевичем право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 на следующие помещения, расположенные в данном здании (помещения V на первом этаже): помещение № 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв.м., помещение № 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв.м., помещение № 3 (лестничная) общей площадью 13,80 кв.м., в следующих долях: индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич - 16/100 доли в праве; индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич - 16/100 доли в праве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Арсеньевскому городскому округу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине, в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» 500 (Пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова