Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-4630/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества "Андромеда", оформленного протоколом от 28.11.2008 Ткачук З.П. был избран генеральным директором общества.

Таким образом, на момент выдачи расписки от 07.07.2009 о принятии заемных денежных средств от ответчика, Ткачук З.П. действовал правомерно, от имени и в интересах общества.

Само по себе нарушение ОАО «Андромеда» в лице директора  Ткачука З.П. финансово-бухгалтерской дисциплины по принятию денежных средств организации, не отражение данных средств в первичных учетных документах, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договора займа и влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Обстоятельства превышения предельного размера расчетов наличными деньгами между сторонами (коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем), также не могут являться основанием для отказа в защите интересов ответчика (заемщика), поскольку наличие у последнего расписки, выданной за подписью директора займодавца и содержащей его печать,  подтверждает в соответствии со статьей 810 ГК РФ факт возврата суммы займа.

Судебная коллегия считает, что нарушение сторонами порядка возврата заемных средств, указанного в пункте 2.3. договора, не свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, но может являться основанием для привлечения сторон договора к ответственности за ненадлежащее исполнение его условий, а также может повлечь иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Подлежат отклонению как необоснованные  доводы ОАО «Андромеда» о нарушении ответчиком условий договора займа и несвоевременном погашении процентов за пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1.6 договора проценты на сумму займа начисляются на сумму займа и уплачивается отдельно от суммы займа один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, исключая льготный период с момента вступления договора в силу до марта 2009 года, когда проценты не выплачиваются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (Ким С.В.) своевременно до момента возврата  займа осуществлялось гашение процентов за пользование займом в сумме 1 530 360 рублей 50 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 8 от 03.04.2009, № 33 от 06.05.2009, № 48 от 04.06.2009, № 57 от 07.07.2009.

Неподтвержденными документально являются доводы ОАО «Андромеда» о том, что ответчиком нарушены условия о целевом использовании суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора заем носит целевой характер, предоставляется для внесения заемщиком дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Универсал», который последний вправе расходовать исключительно для целей строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое.

Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком денежные средства в полном объеме внесены в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Универсал», в результате чего перераспределены доли участников.

Судебная коллегия критически относиться к условию договора займа о том, что ООО «Универсал»  вправе расходовать средства дополнительного вклада исключительно для целей строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое.

ООО «Универсал» не является участником договора займа, а в силу статей 2, 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества, является его собственностью, что свидетельствует о его праве самостоятельно управлять и распоряжаться им в целях достижения уставных задач.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик чинил препятствия займодавцу в осуществлении контроля за использованием денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства сторон, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Андромеда» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займу и неустойки не имеется, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами не может служить безусловным основанием для вывода о не возврате ответчиком суммы займа.

Судебная коллегия считает, что требования Склярова С.И. неправомерно удовлетворения судом первой инстанции, поскольку расписка от 07.07.2009 не является сделкой, направленной на изменения условий договора займа  в части установленного порядка возврата денежных средств.

Указанный документ свидетельствует об исполнении договора займа № 1 от 10.10.2008, а не внесения в него изменений.

При таких обстоятельствах, требования Скляров С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания расписки от 07.07.2009 крупной сделкой, направленной на изменения условий первоначального договора займа.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как не соответствующий нормам материального права. Изложенные в нем выводы  суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере  56 460,21 рублей относятся на ОАО «Андромеда».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу №А51-4630/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований ОАО «Андромеда» отказать.

Взыскать с ОАО «Андромеда» в доход федерального бюджета 130 624 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек госпошлины за подачу иска с учетом увеличения исковых требований.

Взыскать с ОАО «Андромеда» в пользу Ким Сергея Валерьевича 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать со Склярова Сергея Игоревича в пользу Ким Сергея Валерьевича 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова